Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-2047/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях выкупная стоимость жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок в размере 3953844 рублей, то есть по 1976922 рубля, каждому. Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную трехкомнатную квартиру после выплаты в их пользу выкупной цены за указанное жилое помещение в присужденной сумме. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение, земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскана с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении в части указания перехода права собственности к муниципальному образованию «город Оренбург» с момента выплаты выкупной стоимости.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку, автор жалобы указывает, что изымаемое жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, на учёте нуждающихся в жилых помещениях они состоят, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в уполномоченный орган не обращались, а, соответственно, ссылка на Обзор судебной практики является необоснованной. Кроме того, обязанность по выплате возмещения должна быть возложена как администрацию города Оренбурга, так и на областной бюджет, иное же нарушает принцип распределения денежных средств в рамках финансирования и противоречит действующему законодательству. Также, апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о переходе прав на изымаемое жилое помещение администрации города Оренбурга, однако такое указание в его резолютивной части отсутствует.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части ссылки суда апелляционной инстанции на Обзор судебной практики и возложении обязанности по выплате выкупной цены на администрацию города Оренбурга, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14, частей 1, 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 20, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы в этой части, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта в указанной части, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции в данной части, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей его части по доводам кассационной жалобы администрации города Оренбурга.

Между тем, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в части не указания в резолютивной части апелляционного определения на переход прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок к администрации города Оренбурга, судебная коллегия находит жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021, в том числе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, взыскана с администрации города Оренбурга в их пользу в равных долях выкупная стоимость жилого помещения, земельного участка и прекращено право собственности истцов на изымаемое имущество. При этом апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение, земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Эти документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

К таким сведениям относятся сведения об объекте, о субъекте-правообладателе и о праве на объект.

Судебный акт может являться основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, то государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда.

Таким образом, решением суда должно быть предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом также предусмотрено возникновение этого права у другого лица с целью осуществления в последующем регистрации права собственности в регистрирующем органе, что не усматривается из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны в полном объёме восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 подлежащим изменению в части указания в пятом абзаце его резолютивной части на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок к администрации города Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 изменить.

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 изменить, изложив абзац пятый в следующей редакции: «Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок к администрации города Оренбурга».

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Постановление21.03.2022