Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества «Механизация строительства», поступившей с делом 15 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского района города Севастополя, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Механизация строительства» (далее АО «Механизация строительства») в котором просит признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и АО «Механизация строительства» расторгнутым 21 августа 2020 г. по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца ФИО1 по соглашению сторон, взыскать с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учётом компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 62 744,94 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57 640,98 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 123,86 руб.

Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска 18 374,88 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65 202,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Признать трудовой договор № 154 от 26 августа 2019 г., заключенный «Механизация строительства» с ФИО1, расторгнутым 21 августа 2020 г.

Обязать АО «Механизация строительства» внести запись о прекращении трудового договора ФИО1 по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) 21 августа 2020 г. и выдать трудовую книжку».

В кассационной жалобе АО «Механизация строительства» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что факт получения работодателем от истца заявления об увольнении по соглашению сторон опровергается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3 Представленная истцом в суд фотокопии заявления об увольнении по соглашению сторон не подтверждается оригиналом. Назначенная по делу комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи генерального директора ФИО4 в резолюции работодателя на заявлении об увольнении истца от 5 августа 2020 г. Согласно выводам сделанным экспертами ФБУ Севастопольского ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение по делу дать невозможно, поскольку при изучении материалов было установлено, что содержащиеся в деле копии исследуемого документа - письменного заявления от 5 августа 2020 г. ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, непригодны для проведения судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, ввиду крайне низкого качества изображения подлежащих исследованию реквизитов, наличия явных искажений, исключающих возможность проведения измерений и иных технических исследований.

В данном случае направление работником заявления ничем не подтверждено, а приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем не издавался, полагает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон противоречащими статьям 78 и 84.1 Трудового кодекса РФ. Указывает, что истец не был лишён права обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованные дни отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, а так же компенсации морального ущерба и указывает на неправильность их начисления.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 7 августа 2020 г. обратился к генеральному директору ФИО4 с письменным заявлением от 5 августа 2020 г. об увольнении по соглашению сторон, на котором генеральным директором «Механизация строительства» ФИО4 7 августа 2020 г. проставлена резолюция «о/к (отделу кадров) отработать согласно положения», последний не возражал против увольнения истца. При увольнении ФИО1 не выдали трудовую книжку с записью об увольнении, не произвели окончательный расчёт, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Истцу доступ на территорию предприятия был ограничен с 21 августа 2020 г., руководство на телефонные звонки истца не отвечало. ФИО1 15 октября 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление о выдаче документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса РФ, указанное заявление получено ответчиком 19 октября 2020 г., но документы до настоящего времени истцу не выданы, трудовая книжка с 22 августа 2020 г. удерживается ответчиком. Заработная плата за период июль-август 2020 года истцу не выплачена, также не оплачены неиспользованные дни отпусков. Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его трудовых прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО1, исходя из того, что ФИО1 и АО «Механизация строительства» к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не пришли, заявление об увольнении по собственному желанию истцом ФИО1 не подано, задолженности по заработной плате у АО «Механизация строительства» перед ФИО1 не имеется. В отсутствие нарушений трудовых прав истца ФИО1, отсутствием оснований для увольнения истца с 21 августа 2020 г., судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда посчитав, что истцом подано письменное заявление от 5 августа 2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, генеральный директор АО «Механизация строительства» ФИО4 согласился с ним и завизировал заявление, поставив резолюцию. Отработав положенное время до 21 августа 2020 г., с 22 августа 2020 г. истец не выходил на работу поскольку полагал трудовой договор расторгнутым.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачу заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные выше нормы материального права и требования процессуального законодательства в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что 15 октября 2018 г. между АО «Механизация Строительства» и ФИО1 заключен трудовой договор № 152, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность главного механика е испытательным сроком один месяц (которую занимает с 15 октября 2018 г. в соответствии со штатным расписанием, для выполнения работ, предусмотренных для данной должности должностной инструкцией).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан приступить к работе с 15 октября 2018 г. (пункт 1.3 трудового договора).

Разделом 4 трудового договора установлены условия оплаты труда.

Для работника установлена заработная плата в виде должностного оклада. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Размер платы труда работника составляет 21 000 руб. в месяц (пункт 4.1 трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (пункт 4.2 трудового договора).

1 ноября 2018 г. между АО «Механизация Строительства» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 октября 2018 г. № 152, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность главного инженера, которую занимает с 1 ноября 2018 г. в соответствии со штатным расписанием, для выполнения работ, предусмотренных для данной должности должностной инструкцией.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Работник обязан приступить к работе с 01.11.2018 года (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Разделом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору установлены условия оплаты труда.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения, для работника установлена заработная плата в виде должностного оклада. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Размер платы труда работника составляет 23 000 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

30 декабря 2019 г. между АО «Механизация Строительства» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 октября 2018 г. № 152 об изменении размера оклада, согласно которому для работника установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 24 000 руб.. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Согласно пункту 15 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО «Механизация строительства» ФИО4, расторжение трудового договора с работником по его инициативе или по инициативе работодателя осуществляется по основаниям и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (пункт 17 Правил внутреннего трудового распорядка).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса. В случае, когда день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Трудового кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (пункт 18 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно пункту 23 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причиняющуюся работникам заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца; по соглашению между работником и работодателем, а также по просьбе работника может устанавливаться иной срок выплаты заработной платы (пункт 24 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно пункту 27 Правил внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 29 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно пункту 30 Правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются следующие: Администрация предприятия: начало работы 08-00 ч., перерыв с 12-00 до 13-00 ч., окончание работы 17-00 ч.; Рабочие и линейный ИТР: начало работы 7-30 ч., перерыв - с 11-30 до 12-30 ч., окончание работы 16-30 ч.

Как следует из копии заявления, 5 августа 2020 г. ФИО1 подано на имя генерального директора АО «Механизация строительства» ФИО4 заявление, в котором истец ФИО6 просил уволить его по соглашению сторон 7 августа 2020 г..

На данном заявлении имеется резолюция «ок отраб. согл. положения», под резолюцией поставлена подпись и дата 7 августа 2020 г.

Отменяя решение районного суда и принимая решения о прекращении трудового договора истца 21 августа 2020 г. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом подано 7 августа 2020 г. письменное заявление от 5 августа 2020 г. лично генеральному директору АО «Механизация строительства» ФИО4, который согласился с увольнением истца по соглашению сторон, о чем свидетельствует резолюция гендиректора ФИО4 (отделу кадров, отработать согласно положения). При этом, истец работал у ответчика до 21 августа 2020 г. включительно. С 22 августа 2020 г. по настоящее время не выходил истец на работу, не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, ответчиком не направлялись истцу требования об аннулировании договоренности об увольнении истца по соглашению сторон, истец не давал согласия на аннулирование ранее определенного сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца по соглашению сторон.

Возражения представителей ответчика о том, что резолюция на заявлении истца об увольнении поставлена не работодателем - генеральным директором АО «Механизация строительства» ФИО4, а иным лицом, либо путем наложения резолюции генерального директора на заявление с использованием современных технических средств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предоставлено не было.

По ходатайству истца ФИО1, с учетом возражений представителя ответчика о принадлежности резолюции работодателю, с целью установления обстоятельств, выполнены ли ФИО4 или иным лицом текст резолюции в верхнем левом углу и подпись на письменном заявлении истца об увольнении от 5 августа 2020 г., и имеются ли признаки монтажа в документе, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Экспертизу постановлено провести на основании предоставленной истцом копии заявления об увольнении от 5 августа 2020 г., поскольку оригинал заявления об увольнении сторонами не предоставлен ввиду его отсутствия у истца и возражений ответчика о наличии такового.

О необходимости явиться генеральному директору «Механизация строительства» ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 сентября 2021 г. для предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка для проведения экспертизы, ФИО4 был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что ФИО4 не смог прибыть в судебное заседание, поскольку находится на листке нетрудоспособности. Возражали против назначения судебной экспертизы, указывали, что отсутствует оригинал заявления об увольнении от 5 августа 2020 г. и проведение экспертизы по копиям документа противоречит нормам действующего законодательства.

Комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа проведена не была, 11 октября 2021 г. экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в адрес Севастопольского городского суда направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, поскольку при изучении представленных в экспертное учреждение материалов гражданского дела экспертами быта установлено, что содержащиеся в деле копии исследуемого документа - письменного заявления от 5 августа 2020 г. главного инженера АО «Механизация строительства» ФИО1 об увольнении по соглашению сторон 7 августа 2020 г., поданного на имя генерального директора АО «Механизация строительства» ФИО4 (том № 1 л. <...>), непригодны для проведения судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертиза документов, ввиду крайне низкого качества изображения подлежащих исследованию реквизитов, наличия явных искажений, исключающих возможность проведения измерений и иных технических исследований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, анализируя содержание копии заявления истца об увольнении по соглашению сторон в совокупности с иными доказательствами по делу судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было получено работодателем - генеральным директором АО «Механизация строительства» ФИО4 После получения данного заявления работодатель дал письменное поручение отделу кадров отработать заявление согласно положению, оформив данное поручение своей резолюцией на заявлении.

Таким образом, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Учитывая, что резолюция работодателя на заявлении об увольнении датирована 7 августа 2020 г., до 21 августа 2020 г. истец продолжал работать в АО «Механизация строительства», после чего на работу не выходил и до настоящего времени не работал в АО «Механизация строительства», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик в лице его руководителя - генерального директора АО «Механизация строительства» ФИО4 пришли к соглашению о двухнедельной отработке истца, определив дату увольнения истца по соглашению сторон 21 августа 2020 г.

Отклоняя доводы возражений представителей ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что форма соглашения о расторжении трудового договора нормами трудового законодательства не определена, в качестве обязательного условия увольнения по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не требуется подписывать отдельное соглашение. Заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, согласованное работодателем, является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора.

Согласно предоставленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте, истец в период с 25 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. отсутствовал на работе полный рабочий день.

Судебной коллегией правильна не приняты во внимание указанные акты, поскольку они не опровергают доводов истца о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон 21 августа 2020 г.

С актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен. При этом, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что отсутствие на работе истца имело место продолжительный период, вместе с тем, к истцу меры дисциплинарного взыскания не применялись, трудовой договор по инициативе работодателя с истцом расторгнут не был.

Отклоняя возражения представителей ответчика относительно отсутствия регистрации заявления истца в АО «Механизация строительства», суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие регистрации такого заявления в журнале регистрации заявлений на увольнение не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с истцом по соглашению сторон, при том, что истец лично обратился к гендиректору ФИО4 и последним проставлена резолюция о согласии на увольнение истца. Кроме того, обязанность по надлежащему ведению журнала входящей корреспонденции, документов по личному составу нормами трудового законодательства возлагается на работодателя, поэтому отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции, журнале регистрации заявлений об увольнении сведений о поступлении заявлении истца об увольнении, отсутствие соответствующей отметки о регистрации заявления на копии заявления об увольнении, предоставленной истцом, не опровергают доводов истца о том, что заявление об увольнении было получено генеральным директором ФИО4

Возражения представителей ответчика относите им невозможности проставления ФИО4 резолюции на заявлении истца 7 августа 2020 г. вследствие нахождения гендиректора ФИО4 7 августа 2021 г. на больничном листе, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом периода его нетрудоспособности с 29 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г., не исключают возможности нахождения ФИО4 на работе в этот день. Сами по себе обстоятельства того, что резолюция на заявлении истца об увольнении поставлена работодателем в период его нетрудоспособности, не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3, которая работает в АО «Механизация строительства» инспектором по кадрам, пояснила, что истец заявление об увольнении ей не подавал.

Указанные пояснения свидетеля ФИО3 судебной коллегией оценены критически, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами - заявлением истца, указанные показания не опровергают обстоятельств того, что заявление об увольнении было: получено именно работодателем - генеральным директором АО «Механизация строительства» ФИО4

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела оригинала заявления истца об увольнении не исключает возможности признания трудовых правоотношений сторон прекращенными, поскольку данные обстоятельства следуют из указанных выше фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в трудовую книжку истца была внесена запись о его увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) 21 августа 2020 г. и трудовая книжка выдана истцу, не предоставлено, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) 21 августа 2020 г. и выдать трудовую книжку.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ, обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчётным листкам, за июль 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 18 386,88 руб. (к удержанию налогов и сборов 2390 руб.), за август 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 14 295,24 руб. (к удержанию налогов и сборов 1859 руб).

Всего за июль и август 2020 года истцу ФИО1 начислена заработная плата в сумме 32 682,12 руб., с учетом удержания налогов и сборов, к выдаче размер заработной платы истца за указанный период составил 28 433,12 руб.

Указанная заработная плата рассчитана истцу исходя из размера заработной платы (24 000 руб.), с учетом количества отработанных истцом дней.

Согласно расходному кассовому ордеру № 135 от 17.08.2020 года, истцу выплачена заработная плата за июль 2020 года, аванс за август 2020 г. в размере 30 000 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заработная плата за июнь 2020 года ему выплачена, однако полученные им по расходному кассовому ордеру № 135 от 17 августа 2020 г. денежные средства (зарплата) в сумме 30 000 руб., являются доплатой за июнь TOC \o "1-5" \h \z 2020 г., а не заработной платой за июль-август 2020 года. В связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за июль-август 2020 года. Также, истец пояснил, что не оспаривает получение 30 000 руб. по данному кассовому ордеру, однако, дописка на ордере о периоде, за который произведена выплата, произведена после получения денег по нему. Кроме заработной платы указанной в трудовом договоре, ответчиком за июнь 2020 года произведена по вышеуказанному кассовому ордеру доплата, которая производилась дополнительно истцу (неофициальный заработок).

С учетом установленных в суде обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика за период июль-август 2020 г.

Принадлежность подписи истца ФИО1 в расходном кассовом ордере № 135 от 17 августа 2020 г., получение им денежных средств в размере 30 000 руб., истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Истец указывал о том, что сторонами согласован размер заработной платы истца 54 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. были им получены в качестве задолженности по заработной плате за июнь 2020 года, о чем он расписался в расходном кассовом ордере № 135 от 17 августа 2020 г. Сведения в расходном кассовом ордере о получении денежных средств за июль 2020 года, аванс за август 2020 года, были внесены ответчиком после получения денежных средств истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что согласно заключенного сторонами трудового договора №152 от 15 октября 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2019 г., истцу установлена заработная плата в размере 24 000 руб. Доказательств установления истцу иного размера заработной платы, не представлено, в связи с чем 30 000 руб., выплаченные истцу 17 августа 2020 г., являются начисленной истцу заработной платой за июль 2020 года и авансом за август 2020 года (28 433,12 руб.).

Согласно пункту 24 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязался выплачивать в полном объеме причиняющуюся работникам заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца.

Согласно расчетных листков, аванс за июль 2020 года в размере 8 000 руб. и оставшаяся часть заработной платы за июль 2020 года в размере 7996,33 руб. (15 996,33 руб. - 8000 руб.) выплачена истцу 17 августа 2020 г., при сроке их выплаты 15 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г., соответственно.

Таким образом, за период с 16 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г. с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде аванса за июль 2020 года в размере 76,27 руб.; за период с 1 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты оставшейся части заработной платы за июль 2020 года в размере 38,52 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера заработной платы истца, судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде аванса за июль 2020 года за период с 16 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г. в размере 76,27 руб., компенсация за задержку выплаты оставшейся части заработной платы за июль 2020 г. в размере 38,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде аванса за август 2020 года за период с 14 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г в размере 9,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации и обоснованностью ее начисления, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно материалам дела, за период с 15 октября 2018 г. по 21 августа 2020 г. истцом не использовано 23,34 дней отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом, особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка: 241 699,48 руб. (размер начисленной истцу заработной платы за период с августа 2019 года по июль 2020 года) / 307,01 (количество дней в периоде) = 787,27 руб.

С учетом указанных норм права, компенсация за неиспользованные дни отпуска на день увольнения истца 21 августа 2020 г. составляет 18 374,88 руб. (787,27 руб. х 23,34 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска 18 374,88 руб.

В день прекращения трудового договора, в последний рабочий день истца 21 августа 2020 г., трудовая книжка истцу выдана не была, сведений о получении истцом трудовой книжки, направлении ответчиком в трехдневный срок уведомления о необходимости получить трудовую книжку, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 августа 2020 г. по 12 ноября 2020 г. правильно удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 65 202,65 руб. Судебная коллегия находит верным расчет, произведенный судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом степени разумности и справедливости, степени вины работодателя, его поведения, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, длительность нарушения трудовых прав истца составила более года, в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, высказанную им в ходе рассмотрения дела, проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Механизация строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова