Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты>

на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4044/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу № 33-10906/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»- ФИО3 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее- КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

<***> от 12 августа 2013 г. в размере 93 964,45 Евро,

<***> от 29 августа 2013 г. в размере 551 998, 32 Евро,

<***> от 16 сентября 2013 г. в размере 294 399, 11 Евро,

<***> от 16 декабря 2013 г. в размере 432 939, 86 Евро,

<***> от 26 декабря 2013 г. в размере 82 591,68 Евро,

№ 05ВО 2014от 22 января 2014 г. в размере 1 346 347, 67 Евро,

№ 135-14 от 24 июня 2014 г. в размере 9 856 657, 01 руб.,

№ 73РО от 26 июня 2015 г. в размере 8 239 854, 41 руб.,

<***> от 21 июля 2015 г. в размере 10 475 294, 12 руб.,

<***> от 22 сентября 2015 г. в размере 3 829 182, 77 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем обязательства по всем перечисленным выше кредитным договорам являются просроченными.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным договорам:

<***> от 12 августа 2013 г. в размере 60 654, 27 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения,

<***> от 29 августа 2013 г. в размере 351 241, 15 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения,

<***> от 16 сентября 2013 г. в размере 187 628, 61 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения,

<***> от 16 декабря 2013 г. в размере 275 812, 67 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения,

<***> от 26 декабря 2013 г. в размере 50 977, 34 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения,

<***> от 22 января 2014 г. в размере 854 920, 33 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения,

№ 135-14 от 24 июня 2014 г. в размере 6 605 601, 22 руб.,

№ 73РО от 26 июня 2015 г. в размере 6 449 210, 87 руб.,

<***> от 21 июля 2015 г. в размере 8 019 513, 59 руб.,

<***> от 22 сентября 2015 г. в размере 2 994 743, 05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по заключенным им с КБ «Унифин» (АО) кредитным договорам <***> от 12 августа 2013 г., <***> от 29 августа 2013 г., <***> от 16 сентября 2013 г., <***> от 16 декабря 2013 г., <***> от 26 декабря 2013 г., <***> от 22 января 2014 г., № 135-14 от 24 июня 2014 г., № 73РО от 26 июня 2015 г., <***> от 21 июля 2015 г. и <***> от 22 сентября 2015 г. В этой связи по этим договорам по состоянию на 4 октября 2018 г. образовалась задолженность соответственно в суммах: 93 964,45 Евро по договору <***> от 12 августа 2013 г.; в размере 551 998, 32 Евро по договору <***> от 29 августа 2013 г.; в размере 294 399, 11 Евро по договору <***> от 16 сентября 2013 г.; в размере 432 939, 86 Евро по договору <***> от 16 декабря 2013 г.; в размере 82 591,68 Евро по договору <***> от 26 декабря 2013 г.; в размере 1 346 347, 67 Евро по договору <***> от 22 января 2014 г.; в сумме 9 856 657, 01 руб. по договору № 135-14 от 24 июня 2014 г.; в размере 8 239 854, 41 руб. по договору № 73РО от 26 июня 2015 г.; в размере 10 475 294, 12 руб. по договору <***> от 21 июля 2015 г.; в размере 3 829 182, 77 руб. по договору <***> от 22 сентября 2015 г.

Удовлетворяя иск частично, суд снизил размер штрафных санкций (неустоек за просрочку погашения основного долга, за просрочку погашения процентов), находя их явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что представленные истцом расчеты задолженности, с учетом дополнительных пояснений представителя банка, данных в суде апелляционной инстанции, применительно к дополнительным соглашениям к кредитным договорам, позволяющим определить момент возникновения обязательств по возврату заемных средств, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал момент возникновения обязательств по возврату заемных средств по каждому договору, следовательно, не мог проверить верность расчетов истца, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним.

Так, условиями договора <***> от 12 августа 2013 г. установлен срок его действия- до 19 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 65-69).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21 декабря 2015 г. к кредитному договору <***> от 29 августа 2013 г., срок действия кредитного договора продлен до 27 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 28 декабря 2015 г. к кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 г., срок действия кредитного договора продлен до 27 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 85-87).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21 декабря 2015 г. к кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 г., срок действия кредитного договора продлен до 27 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 61-63).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21 декабря 2015 г. к кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 г., срок действия кредитного договора продлен до 28 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28 декабря 2015 г. к кредитному договору <***> от 22 января 2014 г. срок действия кредитного договора продлен до 27 июня 2016 г. (т.1 л.д. 137- 139).

Условиями договора №135-14 от 24 июня 2014 г. установлен срок действия договора до 27 июня 2016 г. (т.1 л.д. 104-110).

Согласно условиям Листа изменений № 2 от 28 декабря 2015 г. к кредитному договору <***> от 26 июня 2015 г. срок действия кредитного договора продлен до 27 июня 2016 г. (т.1 л.д. 125-126).

Согласно условиям Листа изменений № 1 от 21 октября 2015 г. к кредитному договору <***> от 21 июля 2015 г. срок действия кредитного договора продлен до 19 февраля 2016 г. (т.1 л.д. 117-118).

Согласно условиям листа изменений № 1 от 28 декабря 2015 г. к кредитному договору №106РО/2015 от 22 сентября 2015 г. срок действия кредитного договора продлен до 27 июня 2016 г. (т.1 л.д. 111-112).

В материалы дела истцом представлены банковские выписки по счетам должника, в которых отражены факты выдачи денежных средств по кредитным договорам, движение денежных средств.

В расчетах задолженности, представленных истцом, отражены даты возникновения просрочки по договорам.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал момент возникновения обязательств по возврату заемных средств по каждому договору, следовательно, не мог проверить верность расчетов истца, является неубедительным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует размеру обязательств ответчика, свидетельствует не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылка заявителя на тот факт, что истец не смог представить оригиналы кредитных договоров <***> от 12 августа 2013 г. и №135-14 от 24 июня 2014 г.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 указанного кодекса, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 кодекса).

В материалы дела истцом были представлены копии заявлений-анкет ФИО1 на выпуск и обслуживание банковских карт <***> от 12 августа 2013 г., № 135-14 от 24 июня 2014 г., банковские выписки по счетам, подтверждающие факт выдачи денежных средств.

Выражая сомнение в подлинности договоров, представленных истцом в копиях, истец не отрицал факт их заключения и получения по ним и пользования банковскими картами.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом договорной подсудности сторон, установленной в договорах <***> от 29 августа 2013 г., <***> от 16 сентября 2013 г., <***> от 16 декабря 2013 г., <***> от 26 декабря 2013 г., <***> от 22 января 2014 г.

Как видно из материалов дела, банк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в Тверской районный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 г. дело передано по подсудности в Королёвский городской суд Московской области (т.1 л.д. 198).

На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба с указанием на то, что передача дела в суд по месту жительства ответчика является нарушением договорной подсудности сторон, установленной в договорах <***> от 29 августа 2013 г., <***> от 16 сентября 2013 г., <***> от 16 декабря 2013 г., <***> от 26 декабря 2013 г., <***> от 22 января 2014 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2017 г. определение Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 г. оставлено без изменения. Данное апелляционное определение не является предметом проверки кассационным судом в соответствии с доводами и требованиями кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4044/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу № 33-10906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи