Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1579/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 23 мая 2018 года скончался его отец - ФИО4, после смерти которого истец вступил в права наследования. В 2007 году ФИО4 произвел возмездное отчуждение принадлежащего ему земельного участка в СНТ «<адрес>» ФИО3, дочери ФИО2, с которой наследодатель проживал совместно на протяжении 14 лет. Ответчики отказываются в добровольном порядке передать ему движимое имущество, расположенное на указанном объекте недвижимости и принадлежавшее его родителям. Учитывая изложенное, ФИО1 просил включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью его отца: дом стоимостью 55 000 руб., летнюю кухню стоимостью 30 000 руб., баню стоимостью 45 000 руб., сарай-мастерскую стоимостью 20 000 руб., 3 теплицы стоимостью 15 000 руб., дровник стоимостью 5000 руб., комод для белья стоимостью 2000 руб., стол-тумбу стоимостью 1000 руб., кухонный стол с выдвижным ящиком стоимостью 1000 руб., обеденный стол стоимостью 1000 руб., кровать детскую стоимостью 3000 руб., подставку для обуви стоимостью 500 руб., кресло-кровать стоимостью 1000 руб., 3 полуторные кровати общей стоимостью 4500 руб., этажерку стоимостью 500 руб., столик круглый на одной ножке стоимостью 500 руб., 3 стула с круглыми сиденьями общей стоимостью 1500 руб., 2 табурета общей стоимостью 600 руб., 2 кресла для отдыха общей стоимостью 2000 руб., шкаф двухстворчатый стоимостью 1500 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 3000 руб., стиральную машину «Вятка» стоимостью 1000 руб., электроплитку двухконфорочную «Мечта» стоимостью 1000 руб., электрический чайник стоимостью 500 руб., электротепловентилятор "Ветерок" стоимостью 300 руб., электрический обогреватель стоимостью 300 руб., электрический рефлектор стоимостью 300 руб., газовую плиту двухконфорочную с духовкой стоимостью 2000 руб., газовый баллон весом 50 кг. стоимостью 2000 руб., 2 печи чугунные для обогрева помещения общей стоимостью 10 000 руб., водный насос стоимостью 1000 руб., электроточило самодельное стоимостью 1000 руб., пилу лучковую стоимостью 400 руб., пилу двуручную стоимостью 300 руб., ножовку по металлу стоимостью 200 руб., 2 ножовки по дереву общей стоимостью 400 руб., 2 гвоздодера самодельных общей стоимостью 400 руб., ножницы по металлу стоимостью 300 руб., разводной ключ стоимостью 200 руб., 3 топора общей стоимостью 900 руб., топор плотницкий малый стоимостью 200 руб., топор-колун стоимостью 300 руб., кувалду малую стоимостью 100 руб., тиски слесарные стоимостью 2000 руб., 2 ключа газовых общей стоимостью 800 руб., коловорот стоимостью 200 руб., 2 бура по дереву общей стоимостью 300 руб., струг по дереву самодельный стоимостью 200 руб., косу стоимостью 500 руб., вилы стоимостью 300 руб., 2 граблей общей стоимостью 500 руб., 4 лопаты штыковые стоимостью 1000 руб., лопату совковую стоимостью 300 руб., лом стоимостью 400 руб., 3 тяпки общей стоимостью 600 руб., мотыгу стоимостью 300 руб., серп стоимостью 100 руб., тяпку малую стоимостью 100 руб., опрыскиватель стоимостью 1000 руб., 4 бочки объемом 200 л общей стоимостью 200 руб., 8 ведер садовых общей стоимостью 1000 руб., тележку садовую стоимостью 500 руб., умывальник из нержавеющей стали самодельный стоимостью 500 руб., 2 бака для воды банных, алюминиевых общей стоимостью 2000 руб., 2 таза эмалированных общей стоимостью 400 руб., 4 ведра эмалированных общей стоимостью 1000 руб., печь для бани стоимостью 5000 руб., ковровую дорожку стоимостью 500 руб., тканные дорожки стоимостью 1000 руб., кухонную утварь и посуду общей стоимостью 2000 руб., одежду и обувь общей стоимостью 2000 руб., машину электрическую распиловочную стоимостью 8000 руб., станок пильный по дереву стоимостью 8000 руб., дрель электрическую стоимостью 3000 руб., угловую шлифовальную машину стоимостью 3000 руб., электрический триммер для травы стоимостью 2000 руб., диван раскладной двуспальный стоимостью 2000 руб., кровать-тахту стоимостью 7000 руб., кровать полуторную стоимостью 1500 руб., сотовый телефон Nokia 1616-2 стоимостью 1000 руб., биметаллический монетовидный жетон «Александр II Храм Спаса на Крови в Санкт-Петербурге» стоимостью 200 руб., папку для документов черного цвета стоимостью 100 руб., папку- адрес красного цвета стоимостью 50 руб., куртку зимнюю камуфлированную стоимостью 1000 руб., спортивно-туристический велосипед «Спутник» стоимостью 8000 руб., телевизор LG диагональю 37 см стоимостью 2000 руб., пылесос LG стоимостью 2140 руб. Также истец просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде указанного имущества; признать за ним право собственности на это имущество.

В последующем, истец дополнил исковые требования, просил включить в перечень указанного имущества измеритель артериального давления производства фирмы «Эй энд Ди».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года отменено в части. Постановлено новое решение, которым Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Включено в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 23 мая 2018 года, имущество и признано право собственности на имущество за ФИО1:

находящееся на участке № 85 в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО3: комод для белья, деревянный лакированный на ножках с четырьмя ящиками с круглыми ручками и металлическими вставками; стол-тумбу с двумя дверцам и полкой; кухонный стол с выдвижным ящиком с деревянными ножками, столешница из ДСП, покрытая пластиком серого цвета; обеденный стол на двух ножках; подставку для обуви из металлоконструкции красно-коричневого цвета с верхней полкой из ДСП; полуторные кровати, полированные, со спинками из темного цвета - 2; этажерку деревянную из трех полок лакированную, высотой 70 см; стулья с круглым сиденьем - 3; кресла для отдыха с полированными подлокотниками темной полировки - 2; электрический рефлектор стального цвета со спиральным нагревательным элементом; ковровую дорожку красного цвета с узорами полосами по краям, длина 4,5-5 м; пилу лучковую с лучком серого цвета; электроточило самодельное, изготовленное из двигателя стиральной машины; ножовки по дереву - 2; гвоздодер самодельный; топор плотницкий; кувалду малую; тиски слесарные; коловорот (патрон коловорота приварен к рукоятке сваркой), тяпку; бочки, крашенные в черный цвет, объемом 200 л - 4; тележку садовую на двух колесах синего цвета, умывальник в форме параллелепипеда из нержавеющей стали, самодельный;

находящиеся в <адрес>, ФИО2: пылесос фирмы LG VK70364N, измеритель артериального давления производства фирмы «Эй энд ди».

Признано право собственности ФИО1 на станок пильный по дереву, находящийся в <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 - 388 руб. 36 коп., с ФИО2 - 292 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В возражениях представленных ФИО1 на кассационную жалобу критикуются доводы кассационной жалобы, указывается на их несостоятельность, а также на то, что решение суда апелляционной инстанции исполнено ФИО2 в полном объеме добровольно, спорное имущество передано по акту истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 – адвокат Бондаренко А.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бондаренко А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Судом установлено, что <данные изъяты> года умер ФИО4, <данные изъяты> года рождения, наследником по закону после его смерти является сын наследодателя, истец по делу - ФИО1

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде принадлежащих наследодателю ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

26 ноября 2018 года истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество.

Разрешая спор в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец в установленный срок принял наследство, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, оснований для восстановления срока для принятия наследства в виде заявленного истцом спорного имущества не имеется.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО4

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение в части, с вынесением нового решения в отменной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым ФИО4, <данные изъяты> года рождения, с 2004 года проживал с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в последние годы по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО4 принадлежал земельный участок № площадью 1276 кв.м в СНТ «<данные изъяты>» Прионежского района, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества. На данном земельном участке был расположен дом площадью 30 кв.м и надворные постройки - летняя кухня, баня, сарай-мастерская, теплицы, дровник; указанные строения в установленном порядке оформлены и зарегистрированы не были. 23 августа 2007 года ФИО4 по договору купли-продажи произвел отчуждение данного земельного участка ФИО3, дочери ФИО2, в договоре купли-продажи строения, расположенные на участке, не упоминаются. Переход права собственности на земельный участок за ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом заявлены исковые требования в отношении строений, расположенных на указанном земельном участке, которые были построены с 1986 года до 1992 года; также принадлежащих его отцу, приобретенных в период с 1986 года до 2002 года предметов мебели, бытовой техники, инструментов, садового инвентаря и др., часть которых находится в этих строениях.

В суде апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, также земельного участка № 85 в СНТ <адрес> и расположенных на нем строений, установлено фактическое нахождение части заявленного истцом имущества. Так, на принадлежащем ФИО3 земельном участке в СНТ «<данные изъяты>» имеются: летняя кухня, баня и сарай-мастерская, снесены - дом, 3 теплицы и дровник. На участке построен новый дом площадью 45,2 кв.м, сведения о нем внесены в ЕГРН в августе 2018 года. В доме и пристройках имеются: комод для белья, деревянный лакированный на ножках с четырьмя ящиками с круглыми ручками и металлическими вставками; стол-тумба с двумя дверцами и полкой; кухонный стол с выдвижным ящиком с деревянными ножками, столешница из ДСП, покрытая пластиком серого цвета; обеденный стол; подставка для обуви из металлоконструкции краснокоричневого цвета с верхней полкой из ДСП; 2 полуторные кровати полированные со спинками из темного цвета; этажерка деревянная из трех полок лакированная, высотой 70 см; 3 стула с круглыми сиденьями; 2 кресла для отдыха с полированными подлокотниками темной полировки; электрический рефлектор стального цвета со спиральным нагревательным элементом; таз эмалированный; печь чугунная в бане; ковровая дорожка красного цвета с узорами по краям, длина 4,5м - 5м; станок пильный по дереву; печь в летней кухне; электроточило самодельное, изготовлен из двигателя стиральной машины; пила лучковая; ножовки по дереву; гвоздодер самодельный; топор плотницкий; кувалда малая; тиски слесарные; коловорот (патрон коловорот приварен к рукоятке сваркой); тяпка; 4 бочки, крашенные в черный цвет, объемом 200 л; тележка садовая на двух колесах синего цвета; умывальник в форме параллелепипеда из нержавеющей стали, самодельный.

В квартире ФИО2 по адресу: <адрес> находятся: заявленные истцом пылесос LG VK70364N, измеритель артериального давления производства фирмы «Эй энд Ди», также станок пильный по дереву.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о принадлежности имущества наследодателю также представлены семейные фотографии прошлых лет, также фотографии на момент осмотра этого имущества в период разрешения спора, паспорта и чеки на отдельное имущество, также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

В отношении движимого имущества, находящего в строениях на земельном участке № в СНТ «<адрес>, а также пылесоса и измерителя давления, которые находятся в квартире по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для признания их собственностью ФИО4, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих в этой части доводы истца и подтверждающих принадлежность этого имущества ответчикам. Соответственно, после смерти ФИО1 право собственности на это имущество возникло у истца как у наследника, принявшего наследство в порядке статьи 1153 ГК РФ.

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания право собственности ФИО1 на пильный станок по дереву, который находится в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО4 проживал с ФИО2, поскольку право собственности истца на это имущество данным ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия также учла, что в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила, что они готовы передать истцу пылесос, тонометр и станок пильный.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ФИО2, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, принадлежность спорного имущества установлена судом на основании представленных стороной истца доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции неправильным образом распределил бремя по доказыванию, возложив на ответчиков обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного имущества, несостоятельны, объективно материалами настоящего гражданского дела не подтверждены.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков была правомерно возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований действующего процессуального законодательства.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия дополнений к исковому заявлению о включении в перечень спорного имущества измерителя артериального давления производства фирмы «Эй энд Ди», принадлежность которого наследодателю, стороной ответчика не опровергнута, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта применительно к положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи