Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Анатольевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3913/2017 по иску Харитонова Дмитрия Анатольевича к АО «АКБ ФИНАРС Банк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. Харитонову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АКБ ФИНАРС Банк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Харитонов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 сентября 2017 г. г. по новым обстоятельствам.

Определением Ногинского городского суда Московской области от
22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Харитонов Д.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Д.А., суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра решения Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 г. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, подлежащего в данном случае исчислению с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 37-П.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Харитонов Д.А. в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16 октября 2018 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой», которым часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.

По мнению Харитонова Д.А., на момент расторжения трудового договора, заключенного с ним как с заместителем Председателя Правления АО «АКБ ФИНАРС Банк», он не относился к категориям работников, которые могут быть уволены по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 37-П содержится новое толкование положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающее на невозможность увольнения по названному основанию работника, совмещающего со своей основной трудовой функцией обязанности члена коллегиального исполнительного органа на основании решения компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении Харитонова Д.А. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Как верно установлено судами, и усматривается из материалов дела, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 37-П, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к удовлетворению его заявления, поскольку Харитонов Д.А. в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу несоответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, применяемых при рассмотрении дела, не обращался; оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 16 октября 2018 г. № 37-П, не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра указанного выше судебного акта. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Харитонова Д.А.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в определении суда первой инстанции указания на позицию прокурора по заявленным требованиям не является основанием к отмене определения, поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка от
13 августа 2019 г., однако в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не основаны на нормах процессуального права о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от
22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья