Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Савину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкского района по доверенности Пивень Александра Ивановича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Савина С.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Савину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2008 г. между администрацией МО Темрюкский район и Савиным С.А. заключен договор аренды № 3000003698 на земельный участок несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером №, площадью 2155 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Срок действия договора истек 28.03.2018 г. В пределах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №. Согласно сведениям из Росреестра нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 815,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савину С.А. В настоящее время выявлено, что собственник нежилого помещения пользуется земельным участком с кадастровым номером № без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов. Администрация МО Темрюкский район полагает, что Савин С.А., используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система МО Темрюкский район получила бы, если бы между ответчиком и администрацией МО Темрюкский район был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчика Савина С.А. образовалась сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в размере 112498,02 руб. На сумму неосновательного обогащения истец Савин С.А. начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 16230,89 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Савина С.А., составляет 128728,91 руб. 21.04.2022 г. Савину С.А. была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация муниципального образования Темрюкский район просила суд взыскать с Савина С.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 г. по 27.04.2023 г. в размере 129568,19 руб., а также взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.04.2019 г. по 27.04.2023 г. в размере 25332,70 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.04.2023 г. исковые требования администрации МО Темрюкский район к Савину С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично - с Савина С.А. в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06.05.2019 г. по 27.04.2023 г. в размере 77127,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 10962,02 руб. Постановленным судебным актом с Савина С.А. в бюджет МО Темрюкский район взыскана государственная пошлина в сумме 2842,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.04.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Савин С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 г. между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Савиным С.А. заключен договор аренды № 3000003698 на земельный участок несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером №, площадью 2155 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Срок действия договора истек 28.03.2018 г.

В пределах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №. Согласно сведениям Росреестра нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 815,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савину С.А.

Согласно акту выездного обследования на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, на первом этаже которого расположено отделение почтовой связи, отделение сберегательного банка и магазин цветов.

За период с 01.04.2019 г. по 26.05.2022 г. договорные отношения на указанный земельный участок с администрацией муниципального образования Темрюкский район у Савина С.А. отсутствуют.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район выявлено, что собственник нежилого помещения пользуется земельным участком с кадастровым номером № без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов. Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве собственности Савину С.А.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сидякину С.В.

Исходя из заключения эксперта Сидякина С.В. № 15/203-23-С от 27.02.2023 г. в результате проведенного обследования установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации почты, телеграфа, узла связи, сберегательного банка необходимая для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 815,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из гаража площадью 53,2 кв.м, и нежилого здания (почта, телеграф, узел связи) площадью 762,2 кв.м., с учетом «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288) (ред. от 15.06.2022 г.), методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) (с изменениями от 18.04.2003 г.) и «ГОСТ 27321-2018. Межгосударственный стандарт. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2018 г. № 694-ст) на момент проведения экспертизы составляет 1245,95 кв.м.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 г. Савину С.А. по месту регистрации (<адрес>) направлена претензия № 13.03-06/443 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный десятидневный срок. Согласно почтовому уведомлению 29.04.2022 г. претензия получена ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, используя земельный участок бесплатно, Савин С.А. неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система муниципального образования Темрюкский район получила бы, если бы между Савиным С.А. и администрацией муниципального образования Темрюкский район был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Применяя последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, суд принял во внимание, что исковое заявление направлено в суд 07.06.2022 г., о чем свидетельствует штамп входящей регистрации.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 06.05.2019 г., а также то, что у ответчика образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность, за период с 06.05.2019 г. по 27.04.2023 г. в размере 77127,26 руб.

Помимо изложенного, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 15 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные. Так, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Верно применив нормы указанной статьи, судом правильно возложена ответственность за причиненные убытки на ответчика, исходя из установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, площадь пользования которым определена проведенной по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизой от 27.02.2023 г.

Выраженное представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина