Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным права собственности на земельный участок общей площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка от 25.01.2012 г.; установлении фактических границ (координат, местоположения) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 22.01.2020 г., с установлением координат характерных точек границ указанного земельного участка, согласно этому заключению; установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 965 кв.м.; с указанием, что решение суда по делу является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю исправления реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 22.01.2020 г.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2023 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что она является правообладателем земельного участка, право собственности на который нарушено вследствие допущенных при проведении кадастровых работ реестровых ошибок в сведениях о границах и местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и ставит вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого она является.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенных исследований сделаны выводы об отсутствии возможности определения соответствия фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, указанным в правоустанавливающей, правоудостоверяющей документации, в связи с недостаточной точностью сведений о границах указанного участка, которые содержатся в правоустанавливающих документах; нахождения указанного участка, согласно указанию истца, в границах иного кадастрового квартала; отсутствия закрепления границ земельного участка межевыми знаками. При восстановлении длин линий границ земельного участка с кадастровым номером № которые содержатся в чертеже к свидетельству о государственной регистрации права, и сопоставлении их с фактически существующими на местности границами земельных участков, установлено, что в результате любого восстановления границ образуются пересечения с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении правопредшественнику истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № такого участка в границах, совпадающих с границами участка с кадастровым номером №, по делу не имеется - границы участка с кадастровым номером № не могут быть установлены на местности, его местоположение не определено, и он учтен в ином кадастровом квартале.

Сведений об обязательном согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № при их установлении на местности, вопреки требованиям Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), в материалах дела не имеется.

По мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих основания возникновения прав на смежный земельный участок с кадастровым номером № и свидетельствующих об его предоставлении с нарушением требований действовавшего в указанный момент законодательства и прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положениями п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) отмечено, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование (исковое) о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Таким образом, истец не имеет возможности самостоятельно снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером № При этом, истцом представлены доказательства того, что спорный объект дублирует принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенных по одному адресу.

Учитывая изложенное, сохранение в ЕГРН сведений о дублирующих записях с кадастровыми номерами № нарушает принципа достоверности сведений ЕГРН и сохранение в ЕГРН сведений о недостоверных (дублирующих) записях с одинаковыми адресами нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 1, 7 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, исходя из положений ст. 2, 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешение земельных споров является обязанностью суда. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в результате многократного раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом границы земельного участка в настоящее время определены в границах населенного пункта – с. Цибанобалка. Стороной истца в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы об определении соответствия расположения земельного участка с кадастровым номером № первичным правоустанавливающим документам об их образовании и выделении. Стороне истцы было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции, мер к установлению или опровержению юридически значимого по делу обстоятельства не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об отказе в иске является преждевременным и не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина