Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, во исполнение которого истец в срок до 26 ноября 2016 года открыл счет в Forex4you №/LONDON/SOREXPAY, двумя платежами от 20 ноября 2016 года разместил на нем депозит в общей сумме 20 000 долларов США и передал ответчику права и необходимые реквизиты для управления указанным счетом.

Истец указал, что ФИО2 заключил с истцом договор при отсутствии лицензии, ввел его в заблуждение относительно того, что деятельность по управлению денежными средствами на международном финансовом рынке Forex4you не требует лицензирования, не отчитывался перед ним по операциям по договору, а также необоснованно списал с депозита на свои личные нужды 100 000 рублей.

Претензия ФИО1 о расторжении договора с требованием вернуть сумму переданного в управление имущества и проценты за пользование денежными средствами оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 469 514 рублей 11 копеек, необоснованно списанные денежные средства - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору доверительного управления от 19 ноября 2016 года в размере 1 463 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 414 877 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 091 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года между ФИО6 (трейдер) и ФИО1 (инвестор) заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, на основании которого трейдер принял в управление финансовые средства в сумме 20 000 долларов США на торговом счете инвестора в Forex4you, вознаграждение за услуги трейдера составляет 30 % от прибыли, зафиксированной по итогам расчетного периода.

ФИО1 уведомлен о том, что риск убытков при торговле на международных валютных рынках может быть весьма значительным, в связи c чем инвестору рекомендовано тщательно проанализировать свои финансовые возможности в отношении таких торговых операций (п. 8 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу о том, что ФИО2, не являясь профессиональным участником рынка, не поставил в известность об этом истца ФИО1, и, введя его тем самым в заблуждение, заключил договор доверительного управления финансовыми средствами, получил доступ к распоряжению операциями по счету с валютой ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению в ущерб интересам истца.

Суд апелляционной инстанции счел такие выводы ошибочными и, установив факт утраты денежных средств истца в результате игры, которая основана на взаимном риске, когда результат игры зависит от случайных обстоятельств, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного 19 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 договора, указал, что предметом договора является не управление денежными средствами ФИО1, находящимися на его счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, основанной на колебании курса валют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, в связи с чем признал установленным, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку согласованный договором сторон размер прибыли зависит от изменения цен на иностранную валюту, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски, по существу такая сделка должна рассматриваться как игровая. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. Поэтому, если инвестор заключил такую сделку с трейдером, не имеющим лицензии для работы на рынке ценных бумаг или лицензии на осуществление банковских операций, его требования по такой фактически игровой сделке не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны трейдера истец не вправе рассчитывать на возврат своих вложений. Заключая соглашение о сотрудничестве, инвестор должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что соглашение между истцом и ответчиком было заключено под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки либо истец был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов и воля истца не соответствовала его волеизъявлению, имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Заключая соглашение, ФИО1 согласился со всеми его условиями. Эти условия не допускают неоднозначного толкования, он должен был понимать природу совершаемой сделки, ее условия и правовые последствия. Утверждение о том, что обман со стороны ФИО2 заключался в сокрытии сведений об отсутствии у него статуса профессионального участника биржевой торговли (отсутствии лицензии для работы на рынке ценных бумаг), выводы суда не опровергает, данное обстоятельство условиями договора не урегулировано и могло быть истцом проверено до заключения сделки в случае, если для него оно имело значение.

Денежные средства истца были утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависел лишь от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Доказательств того, что решение об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Заключая соглашение, истец знал о том, что принимает на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи