Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крузе Андрея Игоревича к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконными и отмене увольнения и результатов служебной проверки, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Крузе Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав истца Крузе А.И., прокурора, судебная коллегия

установила:

Крузе А.И. обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки города Севастополя, в котором просил:

- признать незаконным и отменить увольнение Крузе А.И., результаты служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 года);

- восстановить Крузе А.И. в должности начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска Крузе А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Крузе А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что истец не уполномочен на надлежащее исполнение Плана мероприятий по реализации антикоррупционной политики в города Севастополе до 2020 года, в том числе в силу иерархического уровня и содержания акта. Полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, поскольку о необходимости разработки порядка в срок до 2020 года непосредственному руководителю Крузе А.И. и ответчику как юридическому лицу достоверно известно в силу полномочий и ответственности руководителя органа исполнительной власти, а также с момента подачи Крузе А.И. служебной записки от 03 октября 2018 года. По мнению заявителя, суд не оценил доводы истца о том, что его непосредственный руководитель, будучи начальником Управления образования до сентября 2019 года, на основании приказа являлся ответственным исполнителем за принятие и обеспечение антикоррупционных мер согласно утвержденному самим ответчиком планом, в департаменте и подведомственных учреждениях, являлся ответственным за повышение эффективности деятельности подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений) в Департаменте и подведомственных им организациях, являлся ответственным за обеспечение и реализацию мероприятий в сфере противодействия коррупции в подведомственных организациях и учреждениях, ответственным за принятие мер к выявлению и устранению условий для совершения коррупционных правонарушений, следовательно, осведомлен о сроках исполнения плана и принятия документов в срок до начала 2020 года.

Указывает, что ответчику было необходимо согласовать увольнение и применение взыскания к истцу с уполномоченным органом власти в соответствии со статьей 4, части 3 статьи 33 Закона города Севастополя от 03 июня 2014 года N23-3C «О государственной гражданской службе города Севастополя», при этом суд необоснованно взял на себя полномочия работодателя.

Полагает, что служебная проверка в отношении истца организована и проведена лицами, заинтересованными в ее результатах, поскольку инициатор проверки, издавший распоряжение о её проведении - Ульянцев А.С. и члены комиссии по проведению проверки в отношении истца - Мачулина А.В.. Шумилов Е.В., Зайцев С.В. являлись основными исполнителями письма Департамента общественной безопасности города Севастополя от 27 сентября 2018 года № и во избежание дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения (письма) провели служебную проверку не объективно и предвзято, намеренно исказив факты, в связи с чем судам следовал применить положения части 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проверка должна быть признана незаконной.

Указывает, что ответчик препятствовал организационно-распорядительным функциям истца по осуществлению его полномочий как руководителя, что не позволило истцу в полной мере осуществлять контроль за исполнением должностных обязанностей его подчиненными, нарушало права истца на осуществление его должностных обязанностей, трудовых функций, в результате чего подчиненные истца отказывались исполнять его поручения, отказывались от отчетности по требованию истца. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами работодателя как более сильной стороны трудовых отношениях, являются смягчающими при определении тяжести дисциплинарного проступка.

Обращает внимание, что судами не исследован довод истца о том, что он не являлся первым и ответственным исполнителем по документу, а сам документ направлялся ему для сведения, а также о том, что на момент рассмотрения письма истец занимал должность начальника административно-правового Управления, а в момент увольнения состоял в иной должности - начальника Управления юридической и кадровой работы, что повлияло на исполнение документа.

Полагает, что в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура является заинтересованным в исходе дела лицом, заключение по делу не является объективным, поскольку проверка в отношении истца начата по представлению прокуратуры.

В судебном заседании истец Крузе А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Руденко М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора Департамента образования города Севастополя №165 от 07 декабря 2015 года Крузе А.И. принят на государственную гражданскую службу в города Севастополя и назначен с 07 декабря 2015 года на должность начальника административно-правового управления Департамента образования города Севастополя.

07 декабря 2015 года Департаментом образования города Севастополя с Крузе А.И. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности начальника административно-правового управления Департамента образования города Севастополя.

Приказом директора Департамента образования города Севастополя №542-П от 31 октября 2018 года Крузе А.И. назначен с 01 ноября 2018 года на государственную гражданскую службу в города Севастополя на должность начальника управления юридической и кадровой работы Департамента образования города Севастополя.

01 ноября 2018 года Департаментом образования города Севастополя с Крузе А.И. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности начальника управления юридической и кадровой работы Департамента образования города Севастополя.

В соответствии с должностным регламентом начальник административно-правового управления обязан:

- исполнять должностные обязанности в области полномочий управления (пункт 3.1.2);

- осуществлять руководство управлением в рамках достижения целей, выполнения задач и функций, возложенных на управление в соответствии с Положением об управлении (подпункт 1 пункта 3.7);

- сопровождать подготовку проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем по вопросам, отнесенным в соответствии с утвержденным Положением к ведению управления (подпункт 3 пункта 3.7);

- выполнять по письменному поручению руководства Департамента иные функции в рамках полномочий, установленных Положением об управлении (подпункт 13 пункта 3.7).

В соответствии с разделом 7 должностного регламента начальник управления участвует в подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений в части методологического, технического и организационного обеспечения подготовки соответствующих документов по вопросам: соблюдения требований действующего законодательства; иных вопросов в пределах своей компетенции.

С целью подготовки нормативно-правовых актов и проектов решений начальник управления самостоятельно, кроме прочего, сопровождает подготовку проектов текстом документов; представляет проект документа на подпись (визирование) уполномоченному должностному лицу через ответственного за делопроизводство или лично (пункты 4, 5 раздела 7 должностного регламента).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Департамента образования города Севастополя № 465-П от 25 апреля 2018 года «О распределении функциональных обязанностей между заместителями директора Департамента образования города Севастополя» заместитель директора Департамента: непосредственно координирует деятельность административно-правового управления, принимает меры по исполнению законодательных, нормативных правовых и распорядительных актов Губернатора города Севастополя, Правительства города Севастополя, участвует в организации деятельности курируемого управления Департамента, организует разработку проектов законов и иных нормативных правовых актов города Севастополя, Правительства города Севастополя, Департамента по вопросам в рамках компетенции.

Заместитель директора Департамента, курирующего деятельность административно-правового управления, Демидова И.С. направила посредствам СЭК начальнику административно-правового управления Департамента Крузе А.И. письмо Департамента общественной безопасности города Севастополя от 27 сентября 2018 года №, с резолюцией от 01 августа 2018 года «Крузе А.И., Фроленкова Д.Д. для работы по компетенции».

После получения письма, Крузе И.А. создал персональную резолюцию от 01 октября 2018 года «Отрешко В.Ю. Для сведения (внимание на герб вх. письма)». Утвердил свою резолюцию проставлением в КЭП и направил для исполнения начальнику юридического отдела. Сроки исполнения резолюции со стороны Крузе А.И. для подчиненного сотрудника не указаны.

03 октября 2018 года Крузе А.И. на имя директора Департамента образования города Севастополя Белозерова И.Н. направил служебную записку, в которой указал о том, что письмо Департамента общественной безопасности города Севастополя от 27 сентября 2018 года № ему поступило от заместителя директора Департамента Демидовой И.С., как соисполнителю документа, которая руководителем Крузе А.И. не является и не уполномочена давать ему поручения. Также, уведомил о содержании письма Департамента общественной безопасности города Севастополя от 27 сентября 2018 года №, о необходимости Департаменту как работодателю определить (разработать и утвердить) порядок сообщения руководителями подведомственных ему учреждений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в срок до 2020 года.

Указом губернатора города Севастополя №45-УГ от 29 апреля 2019 года Департамент образования города Севастополя переименован в Департамент образования и науки города Севастополя.

04 декабря 2020 года распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента образования и науки города Севастополя Ульянцева А.С. № назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего правового регулирования в сфере противодействия коррупции в Департаменте образования и науки города Севастополя, а также ненадлежащего исполнения Плана мероприятий по реализации антикоррупционной политики в городе Севастополе до 2020 года, утвержденного распоряжением Губернатора города Севастополя от 25 сентября 2018 года №, начальником Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Крузе А.И. с 04 декабря 2020 года по 31 декабря 2020года; Крузе А.И. предложено предоставить комиссии по проведению служебной проверки письменные объяснения в срок до 09 декабря 2020 года.

Основанием для издания распоряжения от 04 декабря 2020 года № явилось представление прокурора города Севастополя об устранении нарушений законодательства о государственной службе, противодействии коррупции № от 22 октября 2020 года, служебная записка советника директора Департамента образования и науки города Севастополя № от 01 декабря 2020 года.

09 декабря 2020 года Крузе А.И. предоставлены письменные объяснения по существу проводимой проверки с приложениями, в числе которых предоставлено заявление (служебная записка) от 09 декабря 2020 года о проведении проверки в отношении Шевченко Ю.Ю., Басовой Ю.В., а также Шевченко И.В.

Кроме того, Крузе А.И. поданы дополнения к объяснениям от 11 декабря 2020 года, дополнения к объяснениям от 14 декабря 2020 года, дополнение к заявлению на проведение служебной проверки в отношении Басовой Ю.Ю., Шевченко Ю.Ю., Шевченко И.В. от 14 декабря 2020 года, заявление (служебная записка) от 14 декабря 2020 года.

Также, в рамках проведенной проверки получены объяснения от консультанта отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Басовой Ю.В., заместителя начальника управления - начальника юридического отдела Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Отрешко В.Ю., начальника отдела государственной гражданской службы и кадровой работы управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Шевченко Ю.Ю., а также служебная записка начальника административно-организационного управления Департамента образования и науки города Севастополя Миргород Е.И.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение, в соответствии с которым в ходе проведения служебной проверки Крузе А.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а именно ненадлежащего правового регулирования в сфере противодействия коррупции в Департаменте образования и науки города Севастополя, а также ненадлежащего исполнения Плана мероприятий по реализации антикоррупционной политики в городе Севастополе до 2020 года, неэффективном руководстве, планировании и организации работы управления юридической и кадровой работы, которое привело к несвоевременному выполнению управлением юридической и кадровой работы возложенных на него функций и задач, не принятии мер по повышению эффективности работы управления юридической и кадровой работы, а также в недостаточном контроле за исполнением работниками управления их служебных обязанностей. Комиссия не нашла уважительных причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно должностному регламенту и служебному контракту государственный гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, комиссия сделала вывод о виновности начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Крузе А.И. и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности.

30 декабря 2020 года заключение утверждено исполняющим обязанности директора Департамента образования и науки города Севастополя Ульянцевым А.С.

11 января 2021 года заключение по результатам служебной проверки направлено директору Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н.

Распоряжением директора Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. № от 26 января 2021 года расторгнут служебный контракт, Крузе А.И. освобожден от замещаемой должности начальника управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, уволен с государственной гражданской службы 26 января 2021 года по инициативе представителя нанимателя, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Основанием для принятия данного распоряжения послужило распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 04 марта 2020 года № об объявлении замечания Крузе А.И., распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 08 июня 2020 года № об объявлении выговора Крузе А.И., заключение по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 года,

26 января 2021 года Крузе А.И. ознакомлен с заключением служебной проверки.

Также судом установлено, что распоряжением директора Департамента образования и науки города Севастополя № от 08 июня 2020 года Крузе А.И. объявлен выговор.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года Крузе А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконными проведения проверки, заключения по результатам проверки, распоряжения № от 08 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Распоряжением директора Департамента образования и науки города Севастополя № от 04 марта 2020 года к Крузе А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На момент издания распоряжения директором Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. № от 26 января 2021 года об увольнении Крузе А.И. распоряжение № от 04 № 2020 года не отменено, является действующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крузе А.И., руководствуясь статьями 33, 37, 57, 58, 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 11, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона города Севастополя от 03 июня 2014 года №23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», постановлением Правительства Севастополя от 05 ноября 2014 года №453 суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки в отношении Крузе А.И. соблюден, при этом выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 года являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расторжение служебного контракта и освобождение Крузе А.И. от замещаемой должности по основанию пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распоряжением № от 26 января 2021 года применено правомерно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Пунктами 2, 3, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такие объяснения составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 1 - 3 статьи 58).

Частью 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в результате проведенной в отношении Крузе А.И. проверки 30 декабря 2020 года комиссия пришла к выводу о том, что совершенное Крузе А.И. бездействие является длящимся нарушением должностных обязанностей истцом, а моментом его совершения (пресечения) является момент выявления его прокуратурой города Севастополя, при этом директору Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. о совершении Крузе А.И. дисциплинарного проступка стало известно 11 января 2021 года, после направления заключения по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который исчисляется со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть 11 января 2021 года.

Поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения и поскольку ответчику о допущенном истцом проступке стало известно 11 января 2021 года из заключения по результатам служебной проверки, судебная коллегия считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Крузе А.И. не истек, его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем в срок, установленный действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Порядок служебной проверки, обязательно проводимой перед применением дисциплинарного взыскания, регламентирован в статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что работодателем при наложении на Крузе А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущены нарушения норм действующего законодательства. Не установлено судом и несоразмерности примененной меры взыскания проступку, а также предшествующему поведению государственного служащего.

Работодателем соблюдены предусмотренные статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим: служебная проверка проведена в установленные сроки, в ходе проверки предприняты меры к получению от служащего объяснения, Крузе А.И. ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки и обжалуемым приказом под роспись.

Поскольку Крузе А.И. занимал должность начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образовании и науки города Севастополя, которое к структурному подразделению по вопросам государственной службы и кадров не относится, то увольнение истца согласованию с органом по управлению государственной службой не подлежало.

Довод кассационной жалобы о нарушении при проведении служебной проверки положений части 5 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не состоятелен, поскольку доказательств наличия личной заинтересованности у председателя и членов комиссии при проведении служебной проверки материалы дела не содержат, при этом, письменных заявлений от членов комиссии об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах в порядке части 5 статьи 59 указанного выше Закона не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности прокуратуры при даче заключения по делу, подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял по данному основанию отвод прокурору, участвующему в деле, не привел каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у прокурора личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крузе Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи