Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 июня 2023 года по материалу по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мардояна Эдгара Жирайровича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мардояна Э.Ж. задолженности по договору займа в размере 19890,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 28 февраля 2023 года заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мардояна Эдгара Жирайровича задолженности по договору займа в размере 19890,00 руб. - возвращено заявителю.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что возвращая заявление ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины, поскольку платёжное поручение № от 15.02.2023 на сумму 397 руб. 80 коп. без соответствующей отметки банка, подтверждающей действительность данного платёжного перевода, не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Кассатор обращает внимание, что в силу пункта 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах заявитель является участником ГИС ГМП, и, соответственно доступ информационному взаимодействию с ГИС ГМП у него имеется. Из представленного платежного поручения следует, что ООО "ЦДУ Инвест" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил наличие информации об уплате заявителем государственной пошлины в ГИС ГМП в системе "Интернет ".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мардояна Э.Ж. задолженности по договору займа в размере 19890,00 руб.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены исполненные на бумажном носителе распечатки образа электронного платежного поручения от 15.02.2023 №46912.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями ст.88 ГПК РФ, разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Приложением № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд первой инстанции указал, что распечатка образа электронного платежного поручения от 15.02.2023 № не содержит подлинной отметки банка об исполнении и не является оригиналом платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, пришел к выводу, что наличие в вышеуказанных распечатках платежных получений завершительной надписи «исполнено 15.02.202» не свидетельствует о его исполнении банком и, они не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты заявителем государственный пошлины. Суд первой инстанции отметил, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что данное платежное поручение может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз.1 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ).

Кроме того, абз.4 п.3 ст.333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абз.5 п.3 ст.333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч.3 ст.1 и ч.1 ст.9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. №11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно п.2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с п.2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Исходя из п.2.6 Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются Участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП.

В соответствии с п.2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. №697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЦДУ Инвест» представило платежное поручение 15.02.2023 № об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой ТКБ Банк ПАО об исполнении 15.02.2023.

Согласно п.1.9 положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В представленном суду платежном поручении в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 15.02.2023, в поле назначение платежа указано «госпошлина за подачу заявления N № с/у N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя к Мардоян Э.Ж. сумма 19 890,00».

Кроме того, из представленного платежного поручения от 15.02.2023 следует, что ООО «ЦДУ Инвест» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указано, что документ заверен электронной подписью генерального директора ООО "ЦДУ Инвест" ФИО4

В силу п.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз.1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №1602-О-О, положения абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. № разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представлено в виде распечатки электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении №2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В связи с чем, вышеуказанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, указав на предоставление ООО «ЦДУ Инвест» ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины, не приняли во внимание требования абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

В соответствии с п.2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информационное взаимодействие мировых судей с ГИС ГМП обеспечивается через оператора Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Однако, в данном случае, мировой судья, имея доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП, при наличии сомнений, не проверил наличие информации об уплате ООО «ЦДУ Инвест» государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь - мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 июня 2023 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья М.В. Миллер