Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-180/2015 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «СТИВ», Ризаеву Ильфаку Ахнафовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2015 г. удовлетворен иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «СТИВ» и Ризаеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

В соответствии с договором уступки права требования № от 24.12.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Владимирское правовое агентство права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2020 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «Владимирское правовое агентство» по делу № 2-180/2015

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020г., определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2020 г. отменено, по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.02.2015 г. удовлетворен иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «СТИВ» и Ризаеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. С ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 г. в размере 4 506180 руб. 36 коп. (основной долг – 4 426762 руб. 04 коп., проценты 68980 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов – 10437 руб. 41 коп.), в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки права требования №/ДРВ от 24.12.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Владимирское правовое агентство права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору. В соответствии с указанным перечнем к Цессионарию перешли права (требования) Цедента, в том числе по кредитному договору № от 29.11.2013 г., заемщик ООО АСВ-Моторс, в размере 4 506 180 руб. 36 коп. (основной долг – 4 426 762 руб. 04 коп., проценты 68 980 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов – 10 437 руб. 41 коп).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что к заявителю перешли права требования по кредитному договору № от 29.11.2013 г. в размере задолженности, установленной судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо процессуальных документов о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является процессуальным правопреемником истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а также о переходе прав требования от истца (взыскателя) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по указанному кредитному договору, по которому принято решение суда и выданы исполнительные листы, заявителем не представлено. Сведения о переходе от Банка ВТБ 24 (публичное акционерно общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) прав требования в объеме, указанном договоре уступки прав (требований) от 24.12.2019 г., отсутствуют.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерно общество) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕДРЮЛ (номер регистрационной записи 2187800030020).

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом изложенного, сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих переход от Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ прав требования в объеме, указанном договоре уступки прав от 24.12.2019 г., подлежит отклонению как необоснованный, указывающий на неправильное толкование порядка осуществления универсального правопреемства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения норм действующего гражданского законодательства, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, как не учтены и обстоятельства того, что в данном случае при реорганизации Банк ВТБ 24 (публичное акционерно общество) произошло универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу - Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в силу закона перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединенного к нему юридического лица в полном объеме, отсутствие доказательств того, что договор уступки права требования, на основании которого сделано заявление о замене взыскателя, в установленном законом порядке признан недействительным, отсутствие каких-либо доказательств того, что спорным договором уступки каким-либо образом нарушаются права или охраняемые законом интересы ответчиков, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин

Определение05.03.2021