Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поступившей с делом 16 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по долговой расписке, указав в обоснование требований, что сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого он передал ФИО2 в долг 800 000 руб. со сроком возврата - 25 ноября 2017 г., что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской. Поскольку долг в установленный срок ФИО2 не возвращен, он просил суд взыскать с последней 800 000 руб. в счет долга, а также судебные расходы оплате госпошлины - 11 200 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 5 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), первоначально указав, что сделок с ФИО1 не заключала и расписку не писала. Расписка без указания даты составления и с содержанием, не позволяющим установить ее волю, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме сделки. В последующем основание встречного иска изменила, указав, что расписка составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции при отборе образцов почерка для сравнительного исследования в рамках проведения доследственной проверки по заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Текст расписки выполнен позже даты, указанной в ней.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 800 000 руб. в счет задолженности по расписке, расходы на оплату государственной пошлины - 11 200 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего 826 200 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение экспертизы - 11 328 руб.; в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - затраты на проведение экспертизы - 49 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 200 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. С ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России - 11 328 руб., в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 49 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 признании расписки недействительной отказано.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 800 000 руб. в счет задолженности по долговой расписке, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 11 200 руб., услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано. С ФИО2 взысканы затраты по производству экспертизы: в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России - 11 328 руб., в пользу «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 49 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное смотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по долговой расписке в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано. С ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в размере 11 328 руб., в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в сумме 49 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 800 000 руб. в счет задолженности по расписке, расходы на оплату государственной пошлины - 11 200 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб.,; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение экспертизы - 11 328 руб.; в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - затраты на проведение экспертизы - 49 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, как незаконное. В обоснование доводов указывают, что апелляционное определение от 8 июля 2021 г. дословно повторяет доводы отмененных апелляционных определений от 3 апреля 2019 г. и 2 октября 2019 г. Указывают на заинтересованность судьи Малышевой И.А., которая в третий раз рассматривала данное гражданское дело в апелляционном порядке, при этом заявленный отвод судье был отклонен. ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ допущено нарушение закона, поскольку экспертное учреждение не обладало правом на проведение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, экспертиза проведена только почерковедческая. Расписка подложная, выполнена разными пастами. Заключением эксперта ООО Региональный центр «Альтернатива» установлено, что расписка написана разными пастами в разное время, т.е. является подложной. Показания от 8 июля 2020 г., что ФИО5 действительно получила 800 000 руб. в долг у истца, ФИО2 не давала. Отвод эксперту ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ не был рассмотрен судом первой инстанции. Аудиопротокол от 8 июля 2021 г. смонтирован, урезан и должен быть признан недопустимым доказательством. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

Истец по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского

кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, представил в качестве доказательства оригинал расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 и ФИО3 взяли у истца в долг 800 000 руб., обязавшись возвратить нежные средства 25 ноября 2017 г. Данная расписка подписана ФИО2, подпись ФИО3 отсутствует (том № 1, л. д. 6).

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ текст расписки держит все существенные условия договора займа (указание сторон, основание передачи денежных средств, их размер, наличие обязательства о возврате и срок исполнения), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между ФИО6 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом ввиду отсутствия подписи в указанной расписке ФИО3 судебная коллегия указала, что между ним и ФИО6 не возникли правоотношения в рамках указанного договора.

Доказательств возврата долга ФИО2 не представлено.

ФИО2, оспаривая сам факт заключения договора займа, первоначально ссылалась на выполнение и подписание от ее имени договора займа иным лицом.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № 1596/3-2 рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке без даты в получении денег в сумме 800 000 руб. сроком возврата долга 25 ноября 2017 г. выполнены ФИО2 (том 1, л. д. 75-80). Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), ФИО2 также утверждала о составлении ею документа в качестве образца почерка в рамках процессуальной проверки, проводимой органами полиции по ее заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с вымогательством денежных средств.

Заключением ООО «РЭЦ «Альтернатива» подтверждено, что в представленном экземпляре расписки период рукописного текста: «Расписка Я, ФИО2.. .отдадим.» составляет не ранее 248 дней (или 16 февраля 2018 г.) до начала исследования (22 октября 2018 г.), т.е. после 25 ноября 2017 г. В представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: «25 ноября 2017 г. ФИО5» составляет не ранее 179 дней (или 26 апреля 2018 г.) до начала исследования (22 октября 2018 г.), т.е. после 25 ноября 2017 г. (том 1, л. д. 133-154).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 г. судебной коллегией при предыдущем рассмотрении дела была допрошена эксперт ФИО7, проводившая техническую экспертизу, подтвердившая выводы данной экспертизы и пояснившая, что расписка написана двумя разными цветами паст шариковой ручки, а также о способе определения давности изготовления текста расписки. Эксперт также пояснила, что условия хранения ей не известны, однако агрессивного воздействия света и воды на расписку не было.

Данное заключение эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» логично, обоснованно, содержит научное основание изложенных выводов применительно к конкретному документу, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта также принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судебная коллегия указала, что сам факт составления долговой расписки по истечении срока ее возврата не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Для проверки доводов ФИО2 о составлении расписки при отборе образцов ее почерка в рамках процессуальной проверки, судебной коллегией был исследован материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 1512 от 22 апреля 2018 г.) и по заявлению ФИО1 (КУСП № 2207 от 5 июня 2018 г). Копии исследованных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно материалу от 22 апреля 2018 г. в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области поступило заявление ФИО2 по факту вымогательства денежных средств ФИО1 (т. 3 л. д.132). В тот же день УУП ОМВД ФИО8 у ФИО2 и ФИО3 отобраны объяснения (т. 3 л. <...>).

В объяснении от 26 апреля 2018 г. ФИО1 указал, что с июня 2016 года ФИО2 периодически брала у него в долг денежные средства, при этом расписок она не составляла. С 2017 года ФИО2 стала просить крупные суммы денег в долг, в связи с чем он попросил ее написать расписки о ранее полученных в долг денежных средствах. Со слов ФИО2, денежные средства в долг были ей необходимы, поскольку они с мужем хотели заняться реализацией пиломатериалов (леса). Зимой 2018 года на обращение о возврате долга ФИО2 попросила подождать, 19 апреля 2018 г. заявила, что деньги в долг не брала (т. 3 л. д. 137-138).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 г., составленного УУП ОМВД ФИО8, следует, что в процессе осмотра домовладения ФИО1 выдал участковому уполномоченному оригинал одной из расписок на сумму 240 000 руб., а также произведено фотографирование иных имеющихся у ФИО1 расписок, в том числе расписки, оригинал которой предъявлен истцом в настоящем деле (т. 3 л. д. 139- 143).

К протоколу получения образцов для сравнительного исследования, составленному 30 апреля 2018 г., приложены отобранные в рамках данного следственного действия образцы почерка ФИО2, а именно: оригиналы 2-х тетрадных листов в клеточку, на которых 4 раза выполнен идентичный текст «Я ФИО2 взяла в долг у Менситова Кадырбая 600 тысяч рублей отдам 21 октября 2017 г.», 2 тетрадных листа с образцами почерка ФИО2 в виде цифровых обозначений, написания фамилии, имени, отчества, и 1 тетрадный лист в клеточку, а также лист формата А4 с образцами росписи ФИО2 (т. 3 л. д. 144-153).

1 мая 2018 г. материалы проверки направлены для производства почерковедческой экспертизы (т. 3 л. д. 154).

Фотографиями, содержащимися в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, подтверждается поступление на исследование тех образцов почерка ФИО2, которые получены 30 апреля 2018 г., в том числе на 2 тетрадных листах с текстами о получении денежных средств в заём (т. 3 л. д. 157-159).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 г. при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции УУП ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области ФИО8 судебной коллегии пояснил, что при проведении процессуальной проверки отбирал образцы почерка, подписи ФИО2, ФИО1 передал ему две расписки, и он все эти документы направил эксперту для проведения экспертизы (т. 2., т. 3 л. д. 1-8).

В объяснении от 10 апреля 2019 г., содержащемся в материалах процессуальной проверки, ФИО1 указал, что ФИО2 в 2017 году взяла у него в долг деньги на общую сумму 2 000 000 руб., написав 3 расписки о возврате займа на 800 000 руб., 600 000 руб. и 600 000 руб. (т. 3 л. д. 183-185).

В объяснении от 8 июля 2020 г. в присутствии защитника Филичкина В.В., также имеющемся в указанных материалах процессуальной проверки, ФИО2 пояснила, что действительно в 2017 году брала у ФИО1 в долг 600 000 руб., 600 000 руб. и 800 000 руб. В тот момент она занималась торгово-закупочной деятельностью и планировала при успешном развитии торговли вернуть долги ФИО1 Однако, из-за финансовых трудностей она не могла вернуть ему данные долги. Ранее она отрицала факт получения денежных средств от ФИО1 по долговым распискам, поскольку ее муж ФИО3 не знал про указанные действия, и она боялась испортить с ним отношения, в связи с чем стала все отрицать. В настоящее время трудоустроилась и погашает задолженность путем ежемесячных удержаний с заработной платы. Со всеми исковыми требованиями ФИО1 на общую сумму 2 000 000 руб. она согласна (т. 3 л. д. 195-203).

Кроме того, для проверки доводов о безденежности оспариваемой сделки в ходе процессуальной проверки отбирались дополнительные объяснения у ФИО1, истребовались сведения о его материальном положении.

Как следует из объяснений ФИО1 от 5 июня 2018 г. (т. 3 л. д.123) он передавал в долг ФИО3 различные денежные суммы в общем размере 2 680 000 руб. Указанную денежную сумму он накопил, так как ежегодно реализует примерно 30 телят, по средней цене 30 000 руб. за одну голову и 250 ягнят по средней цене 4 000 руб. за голову, а в 2016 году он реализовал 60 голов КРС по цене 45 000 руб. за голову на сумму 4 400 000 руб. Деньги он собирал, так как хотел приобрести жилье в Волгограде.

Согласно сведениям СПК Племзавод «Ромашковский» (т. 3 л. д. 174) у ФИО1, в период 2016-2018 года имелся крупный рогатый скот (КРС): в декабре 2016 года - 31, в декабре 2017 года - 29, в декабре 2018 - 23; мелкий рогатый скот (МРС) в декабре 2016 г. - 171, в декабре 2017 г. - 160, в декабре 2018 г. - 162 и две лошади. Аналогичные сведения о поголовье крупного и мелкого рогатого скота содержатся в выписках из похозяйственной книги (т. 3. 178-179, 181-182).

Как следует из справок о доходах физического лица (т. 3 л. д. 175-177) ФИО1 имел доход по основному месту работы в СПК Племзавод «Ромашковский» за 2016 год 365 160,17 руб., за 2017 год - 377 922,44 руб., за 2018 год - 246 147,15 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении, в сумме 800 000 руб., который подтвержден договором займа - распиской, факт подписания расписки собственноручно ФИО2 и существование расписки до отбора образцов почерка и подписи ФИО2

В частности в протоколе осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 г. имеется фотокопия расписки, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, при том, что как следует из протокола отбора образцов подчерка и подписи указанное процессуальное действие происходило 4 днями позже - 30 апреля 2018 г.

При этом совокупность указанных данных находится в полном соответствии с заключением эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» о том, что в виде, в котором она представлена в материалы гражданского дела расписка выполнена не ранее 179 дней (или 26 апреля 2018 г).

А пояснения истца в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о том, что в феврале 2018 года ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата долга, согласуются с заключением эксперта ООО «РЭЦ Альтернатива» о том, что период рукописного текста: «Расписка Я ФИО2.. .отдадим.» составляет не ранее 248 дней (или 16 февраля 2018 г.) до начала исследования (22 октября 2018 года).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции опровергла доводы ФИО2 о том, что расписка, выполненная ею при отобрании образцов почерка, подписи в рамках процессуальной проверки по ее заявлению 30 апреля 2018 г., была представлена ФИО1 в материалы настоящего дела.

Выводы эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» о том, что основной текст расписки выполнен не ранее 16 февраля 2018 г., а подпись с указанием даты возврата долга не ранее 26 апреля 2018 года, написание расписки двумя разными цветами паст шариковой ручки, на что указала при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, не опровергают написание спорной расписки именно ФИО2

Факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора, поскольку статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание и дополнительное объяснение ФИО2 от 8 июля 2020 г., данное в рамках процессуальной проверки в присутствии защитника Филичкина В.В., то есть после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, в котором она подтвердила получение ею в 2017 году в долг у ФИО1 800 000 руб., пояснив причину отрицания получения денежных средств от ФИО1 по долговым распискам, на частичное возвращение долга путем ежемесячных удержаний с ее заработной платы. Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности факта и обстоятельств получения ФИО2 заемных денежных средств у ФИО1 в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 на сумму 800 000 руб. ФИО6 представил суду подлинник расписки, которая подшита в настоящем гражданском деле.

Таким образом, в силу вышеуказанной расписки, у ФИО2 возникли обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО6

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа (расписка) был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда опровергла доводы встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключенной (недействительной) сделкой, привела мотивы, по которым пришла к выводу о наличии у ответчика не исполненного перед истцом денежного обязательства, указала основание данного обязательства, закон, регулирующий спорные правоотношения, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие доводы ответчиков по первоначальному иску.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору займа (расписке), заемщиком ФИО2 не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о повторном рассмотрении судьей апелляционной инстанции Малышевой И.А. настоящего гражданского дела не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, заявленный судье отвод разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания на аудиопротокол судебного заседания от 8 июля 2021 г. отклонены определением судьи Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 г. (т. 3 л. д. 241-243).

Кроме того, согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Такие основания для отмены в настоящем гражданском деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е. С. Егорова