Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, трудового договора, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащими отмене,

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Агро» (далее – ООО «Элит-Агро») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, трудового договора, взыскании морального вреда.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2023 г. исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Элит-Агро» от 21 сентября 2022 г. № 14 об увольнении Кузнецова А.Е. за неоднократный прогул; Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в ООО «Элит-Агро» в должности агронома с 22 сентября 2022 г.; с ООО «Элит-Агро» в пользу Кузнецова А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 200454 рублей 54 копеек, индексация заработной платы в размере 20136 рублей, проценты за задержку выплаты суммы индексации заработной платы в размере 2456 рублей 59 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50062 рублей 11 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6107 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; на ООО «Элит-Агро» возложена обязанность выдать Кузнецову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 21 сентября 2022 г. по инициативе работодателя; на ООО «Элит-Агро» возложена обязанность оплатить страховые взносы за Кузнецова А.Е. в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по 23 мая 2023 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузнецову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к ООО «Элит-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, трудового договора, взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.Е. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Кузнецова А.Е., установлен факт трудовых отношений Кузнецова А.Е. с ООО «Элит-Агро» в должности агронома с 28 апреля 2020 г.; на ООО «Элит-Агро» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кузнецова А.Е. о приеме на работу в ООО «Элит-Агро» в должности агронома с 28 апреля 2020 г.; с ООО «Элит-Агро» в пользу Кузнецова А.Е. взыскана заработная плата за период с 28 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 11000 рублей, заработная плата за период с 15 мая 2020 г. по 09 апреля 2021 г. в размере 226000 рублей; на ООО «Элит-Агро» возложена обязанность уплаты страховых взносов за Кузнецова А.Е. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования с 28 апреля 2020 г. по 09 апреля 2021 г.; в пользу Кузнецова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 г. в части исковых требований Кузнецова А.Е. о взыскании заработной платы изменено и принято новое решение, которым с ООО «Элит-Агро» в пользу Кузнецова А.Е. взыскана заработная плата за период с 28 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 12139 рублей 03 копеек, за период с 15 мая 2020 г. по 09 апреля 2021 г. в размере 219304 рублей 80 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Приказом ООО «Элит-Агро» от 12 апреля 2021 г. Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в должности агронома структурного подразделения «Растениеводство» с 28 апреля 2020 г. и принят на работу в должности агронома на основании решения суда от 09 апреля 2021 г.

Приказом ООО «Элит-Агро» от 18 июня 2021 г. № 12 Кузнецов А.Е. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул).

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 15 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г., исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Элит-Агро» от 18 июня 2021 г. № 12 об увольнении Кузнецова А.Е.; Кузнецов А.Е. восстановлен на работе в должности агронома с 19 июня 2021 г.; с ООО «Элит-Агро» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 июня 2021 г. по 15 августа 2022 г. в размере 294575 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом ООО «Элит-Агро» от 16 августа 2022 г. № 1-В Кузнецов А.Е. восстановлен на работе на основании решения суда от 15 августа 2022 г.

Судом установлено, что с 16 по 19 августа, с 22 по 24 августа, с 26 по 31 августа, 1 сентября, 2 сентября, с 5 по 9 сентября, с 12 по 16 сентября, с 19 по 21 сентября 2022 г. Кузнецов А.Е. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие докладные записки и акты.

16 августа 2022 г. в адрес Кузнецова А.Е. почтовой связью по адресу: <адрес> направлен приказ ООО «Элит-Агро» от 16 августа 2022 г. №-В о восстановлении на работе и уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей. Письмо с приказом получено Кузнецовым А.Е. 22 августа 2022 г.

02 сентября 2022 г. ООО «Элит-Агро» в адрес Кузнецова А.Е. направлено возражение на заявление о приостановлении работы с сентября 2022 г., уведомление о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>, предоставить в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено Кузнецовым А.Е. 07 сентября 2022 г.

12 сентября 2022 г. Кузнецов А.Е. направил в адрес ООО «Элит-Агро» объяснительную, в которой просил направить ему проект трудового договора.

Приказом ООО «Элит-Агро» от 21 сентября 2022 г. № 14 трудовой договор от 16 августа 2022 г. с Кузнецовым А.Е. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократный прогул.

23 сентября 2022 г. ООО «Элит-Агро» в адрес Кузнецова А.Е. направлены приказ от 21 сентября 2022 г. № 14 о прекращении трудового договора, приказ от 21 сентября 2022 г. № 7 о создании комиссии по расследованию обстоятельств об отсутствии на рабочем месте Кузнецова А.Е., акт к приказу от 21 сентября 2022 г. №7, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Документы получены Кузнецовым А.Е. 28 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок в виде прогула обнаружен работодателем 16 августа 2022 г., однако в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Кузнецова А.Е. произведено 21 сентября 2022 г., за пределами установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока; в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 21 сентября 2022 г. не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; акт об отказе в ознакомлении с приказом не издавался; акты об отсутствии Кузнецова А.Е. на рабочем месте были составлены за период с 16 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г., а дать объяснения Кузнецову А.Е. предложено за период с 16 августа 2022 г. по 01 сентября 2022 г., пришел к выводу о незаконности увольнения Кузнецова А.Е., восстановив его на работе в должности агронома с 22 сентября 2022 г., взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 22 сентября 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 20045 рублей 54 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50062 рублей 11 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6107 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возложив на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении Кузнецова А.Е., уплатить страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, взыскал индексацию заработной платы в размере 20136 рублей, проценты за задержку выплаты индексации в размере 2456 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что после вынесения судом решения о восстановлении на работе, издании работодателем соответствующего приказа, Кузнецов А.Е. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом ООО «Элит-Агро» направило уведомление о предоставлении объяснений по обстоятельствам отсутствия на работе и необходимости явки на рабочее место с указанием адреса, полагая, что представленные доказательства свидетельствуют о своевременном уведомлении работника о возможности приступить к работе, выполнении работодателем в полном объеме процедуры восстановления истца на работе, ознакомлении его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению трудовых обязанностей.

При этом отметил, что каких-либо препятствий к исполнению Кузнецовым А.Е. трудовых обязанностей в должности агронома с момента его восстановления на работе по решению суда ООО «Элит-Агро» не допускало, виновного поведения ответчика, связанного с неисполнением решения о восстановлении Кузнецова А.Е. в прежней должности, не установлено.

Кроме того, указал о невозможности считать уважительной причиной, по которой истец не приступил к выполнению своих обязанностей, по ненаправлению ему проекта трудового договора, так как в силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается между работодателем и работником в день, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей, что Кузнецовым А.Е. сделано не было.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что Кузнецов А.Е. в период август-сентябрь 2022 г., когда был восстановлен на работе по решению суда от 15 августа 2022 г. и был обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей, осуществлял на постоянной основе по основному месту работы трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени Н.И. Иванова» в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства с установлением ему шестидневной рабочей недели с одним выходным – воскресенье, что расценено судом как его сознательное отсутствие на работе в ООО «Элит-Агро».

С учетом соблюдения ответчиком порядка увольнения Кузнецова А.Е., пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления его на работе в должности агронома, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, уплатить страховые взносы.

Поскольку Кузнецов А.Е., дважды восстановленный судом на работе, за период с 28 апреля 2020 г. к выполнению своих трудовых обязанностей в должности агронома ООО «Элит-Агро» не приступал без уважительных причин, фактически уклонялся от выполнения должностных обязанностей, при восстановлении на работе истец своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался, наличие вины в действиях работодателя перед работником не установлено, суд апелляционной инстанции полагал, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для работника вследствие недобросовестных действий последнего.

С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации и процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 21, 81, 127, 129, 134, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.Е. о том, что рабочее место определено не было, трудовые обязанности, рабочее время установлены не были, трудовой договор не был заключен, однако увольнение произведено за нарушение трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте, в приказе не указано когда были нарушены трудовые обязанности, являются несостоятельными, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, после неоднократного восстановления истца на работе, последний к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, не смотря на надлежащее уведомление истца о необходимости приступить к работе.

Более того, в уведомлении работодателя о необходимости явки Кузнецова А.Е. для исполнения трудовых обязанностей указан адрес места работы, за подписанием трудового договора и согласованием его условий истец не явился, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны работника.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что истец, работающий в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени Н.И. Иванова», как и иные преподаватели в августе находился в отпуске, не являются основанием для отмены принятого в соответствии с законом судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда не обоснованы, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ввиду того, что Кузнецов А.Е. не приступал к работе без уважительных причин, фактически уклонялся от выполнения должностных обязанностей, при восстановлении на работе своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался, при отсутствии вины в действиях работодателя, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: