Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-338/2020 (УИД №42MS0061-01-2020-000349-48) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка ото 26 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2020 г.

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ботинки мужские зимние торговой марки S-tep арт.13-35-1, стоимостью 8 090 руб. В процессе эксплуатации в обуви обнаружились недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик данные требование не удовлетворил, предоставив письменную консультацию по качеству обуви от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что недостатки производственного характера в товаре отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 090 руб., судебные расходы по оказанию юридических и представительских услуг в общей сумме 15 000 руб., а именно за составление искового заявления – 3 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов – 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 июня 2020 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости товара 8 090 руб., штраф 4 045 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя, включающих составление искового заявления, ходатайства о распределении судебных расходов и представительство в суде, в общей сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что после проведения проверки качества товара, обувь оставалась на хранении у ответчика. Ссылается, что ответчик не уклонялся от передачи товара, а товар оказался утерян. Считает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, а действуют нормы ГК РФ о хранении товара. Выражает несогласие с выводом суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы. В рамках досудебной экспертизы было установлено, что в товаре имеются недостатки эксплуатационного характера.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - ботинок мужских зимних торговое марки S-tep арт.13-35-1, стоимостью, с учетом скидки, 8 090 руб. Гарантийный срок на товар составляет 70 дней, что усматривается из соответствующего гарантийного талона.

Законом Кемеровской области от 4 апреля 2014 г. №26-03 «О сроках наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров» определены сроки наступления сезонов на территории Кемеровской области, в том числе зимнего сезона - 1 ноября.

В течение гарантийного срока в обуви проявились недостатки в период ее эксплуатации в установленный для носки данной обуви сезон.

В связи с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками ботинок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи ботинок, возвратить уплаченную денежную сумму.

Ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано с указанием на выводы товароведа-эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведена консультация по качеству спорной обуви и установлено отсутствие дефектов производственного характера.

Не согласившись с данными выводами товароведа - эксперта, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением мирового судьи от 2июня 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением обязанности по предоставлению на экспертизу объекта исследования на ответчика.

Вместе с тем, по заявлению ИП ФИО2 производство по делу было возобновлено, в судебном заседании сторона ответчика заявила, что для проведения судебного экспертного исследования ИП ФИО2 товар предоставить не имеет возможности, равно как и указала на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат товара истцу после проведенной ответчиком в отношении данной обуви проверки качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79, п.1 ст.454, п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, п. 1 ст. 4, ст. ст. 13, 18, п. п. 1, 2 ст. 19, ст. 22 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ИП ФИО2 товар для проведения исследования не предоставлен, вследствие чего судебная экспертиза не была проведена, счел установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 8090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования заявителя в размере 4 045 руб. Исходя из характера спорного правоотношения, объема оказанных услуг по представлению интересов истца, разумности понесенных расходов, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спор правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из возмездного оказания услуг, в этой связи правомерно на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, их стоимость.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», а действуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении товара, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка ото 26 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова