Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-82/2021 по иску ФИО1 к ООО «3см» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «3см» о возмещении ущерба от залива квартиры, постановлено взыскать с ООО «3см» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22 656 руб. 74 коп, моральный вред 3 000 руб., неустойку в размере 159 561 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 60 коп.; госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 144 руб. 37 коп.

25 мая 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, срок на подачу апелляционной жалобы ООО «3см» на решение от 4 февраля 2021 года восстановлен.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение от 16 декабря 2021 года, отказав ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что на оглашении решения суда присутствовал представитель ответчика, причины пропуска срока являются неуважительными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как разъяснено в абз. 4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда получена по истечении срока обжалования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления копии решения суда ответчику.

Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы существует лишь после получения решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об уважительности пропуска срока истцом на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года об оставлении без изменения определения Перовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева