Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аристакян Дианы Мишиковны, правопреемником которой является Семенцова Екатерина Сергеевна, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аристакян Дианы Мишиковны к ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодар произведена замена стороны истца Аристакян Д.М. на Семенцову Е.С.

28 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 26 февраля 2018 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 23 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года (о возврате апеляционной жалобы на решение мирового судьи от 26 февраля 2018 года) оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 19.07.2021 и апелляционного определения от 23.09.2021 ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции; судебная корреспонденция по фактическому месту нахождения заявителя не направлялась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аристакян Дианы Мишиковны к ПАО СК «Росгосстрах»; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 45000 руб., штраф в размере 20000 руб., в доход бюджета госпошлина в размере 1550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 мая 2019 года удовлетворено заявление Семенцовой Е.С. о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) Аристакян Д.М. на Семенцову Е.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Определение вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд 28 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и в обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено ни одного основания, позволяющего суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы. В связи с этим, суд посчитал, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, поэтому не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении мировым судьей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» иска с копиями приложенных документов, о направлении извещения в адрес ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного в 16 час. 40 мин. 26.02.2018, а также о фактическом направлении и вручении либо о возврате в адрес суда копии обжалуемого решения от 26.02.2018. Сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве и о восстановлении процессуального срока на подачу апеляционной жалобы также отсутствуют. Отклоняя доводы заявителя об уважительной причине пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих надлежащее извещение ответчика и получение заявителем копии обжалуемого судебного постановления ранее указанной даты, в определении не привел. Материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» доставлялось извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, материалы дела не содержат, соответственно данное обстоятельство указывает на наличие уважительных причин своевременного неполучения заявителем копии решения суда и объективных обстоятельств, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания и направлении копии решения суда, а суд апелляционной инстанции не проверил данное обстоятельство, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Разбирательство дела в суде осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Россгострах» о восстановлении срока на подачу апеляционной жалобы и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Россгострах» о восстановлении срока на подачу апеляционной жалобы и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер