Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить исполнения решения по гражданскому делу 2-801/2017 ( № 33-12004/2020) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2- 801/2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, в общем размере 605 077 руб., а также денежная сумма в размере 9 250 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое до настоящего времени находится на исполнении в Ново- Савиновском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан. Данному исполнительному производству присвоен №-ИП.

2 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор № 154/2019/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

6 мая 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу № 2-801/2017 выбывшей стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником - ООО «Югорское коллекторское агентство», ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 2 сентября 2019 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

14 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан. В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Апелляционным определением от 05 октября 2020г. Верховный Суд Республики Татарстан отменил определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и разрешил вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену стороны взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В жалобе указывает на ничтожность Договора уступки прав (требований) № 154/2019/ДРВ от 02.09.2019 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Югорское коллекторское агентство», отсутствие оригинала выписки Корреспондентского счета Цедента - Банка ВТБ (ПАО) и оригинала Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банком Москвы» и ФИО1, имеющиеся копии в деле считает недопустимым доказательством. Также указывает, что в деле отсутствует исполнительный лист, полагает, что документы подписаны и поданы ненадлежащим лицом — представителем, не наделенным полномочиями заявлять требования в суд, а суды нижестоящих инстанции не дали его доводам оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44,330,382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив что договор уступки прав (требований) заключен между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) на стадии исполнительного производства, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, учитывая право банка уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ любому третьему лицу предусмотрено пунктом 7.4.1. указанного кредитного договора, и то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и до настоящего времени не окончено, по нему имеется непогашенная задолженность, пришел к выводу, что заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы ФИО1 об отсутствии обязательств по кредитному договору, о незаключенности договора цессии, о не уведомлении о переходе прав кредитора, от отсутствии полномочий у представителя банка на обращение в суд, о не предоставлении подлинников документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем вышеназванным доводам ФИО1 судом апелляционной инстанции, в судебном акте приведена соответствующая мотивировка с результатами оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Несогласие истца с позицией суда, а также с порядком рассмотрения его доводов само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без истребования дополнительных доказательств

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Постановление17.03.2021