Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Троллейбусник-1» (далее – СНТ «Троллейбусник-1») на апелляционное определение судьи Севастопольского Городского суда от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску потребительского кооператива СНТ «Троллейбусник-1» к ФИО1 о признании недействительными документов и передаче в собственность земельного участка,

установил:

Потребительский кооператив СНТ «Троллейбусник-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными документов и передаче в собственность земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года исковые требования потребительского кооператива СНТ «Троллейбусник-1» оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство истца с потребительского кооператива «Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-1» на СНТ «Троллейбусник-1».

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Троллейбусник-1» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, с СНТ «Троллейбусник-1» в его пользу взысканы 48 000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении судом указанного заявления в отсутствие представителя СНТ «Троллейбусник-1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 6 сентября 2021 года Севастопольский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судьи Севастопольского Городского суда от 20 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июля 2021 года отменено.

Заявление ФИО1 удовлетворено, с СНТ «Троллейбусник-1» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

СНТ «Троллейбусник-1» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, установив юридически значимые для дела обстоятельства, должным образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 была оказана правовая помощь по договору возмездного оказания юридических услуг № 1-11/19 от 11 ноября 2019 года, заключенному с предпринимателем ФИО4, согласно которому представитель оказывает ФИО1 юридическую помощь в изучении и анализе документов и обстоятельств дела, определении правовой позиции по предмету спора, составлении возражений в письменном виде относительно иска ПК «СТ «Троллейбусник-1» к ФИО1 о признании недействительными документов и передаче собственность земельного участка, а также составлении иных процессуальных документов в интересах ФИО1

18 ноября 2021 года ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО1, в счет оплаты услуг по указанному договору, денежной суммы в размере 40 000 рублей.

26 августа 2021 года ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО1, в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, денежной суммы в размере 8000 рублей, за подготовку представителя к судебному заседанию по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом того, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний, в которых он принял участие и их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы СНТ «Троллейбусник-1» о том, что оно не было извещено о судебном заседании по данному делу несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, в адрес кассатора направлялась судебная повестка о назначении судебного слушания по рассмотрению указанного заявления на 20 сентября 2021 года в 11:15 (т.д. 2, л.д. 195). Данная повестка 10 сентября 2021 года получена представителем СНТ, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на почтовом извещении (л.д. 199).

Более того, из протокола судебного заседания от 20 сентября 2021 года (л.д. 208) следует, что представитель заинтересованного лица (СНТ) – ФИО6 лично присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы СНТ «Троллейбусник-1» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Севастопольского Городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Троллейбусник-1» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова

Определение04.03.2022