Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-462/2021 по иску ООО «Кредитные истории» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года,

установил:

ООО «Кредитные истории» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебных расходов в общей сумме 379892 руб. 02 коп., в том числе с ФИО2 – 133349 руб. 52 коп., с ФИО1 – 123146 руб. 20 коп., с ФИО3 - 123396 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 декабря 2022 года заявление ООО «Кредитные истории» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 127989 руб. 50 коп., с ФИО1 - 118217 руб. 08 коп., с ФИО3 - 118435 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Кредитные истории» требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 24503 руб. 20 коп., судебные расходы - 1332 руб. 96 коп. Солидарно с ФИО1 и ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 17000 руб., судебные расходы - 1195 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования ООО «Кредитные истории» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Кредитные истории» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Кредитные истории» исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 69806 руб. 66 коп., из которых: 1306 руб. 66 коп. - возмещение почтовых расходов на отправку финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу №А50-5914/2017 при выполнении договора №97 от 08 декабря 2016 года, 50000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: <данные изъяты>, 8500 руб. - за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, 10000 руб. – за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> между ООО «Парма Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 875 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу №А50-5915/2017 при выполнении договора №97 от 08 декабря 2016 года, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность в сумме 62000 руб., из которых: 20000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды принадлежащего ФИО1 и ФИО3 помещения по адресу: <данные изъяты>, 12000 руб. - за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО4 ОГРН <данные изъяты>, 30000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего ФИО1 и ФИО3 жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность в сумме 476556 руб. 16 коп. – за фактически оказанные услуги по договору №97 от 08 декабря 2016 года. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10655 руб. 62 коп., в том числе, почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров - 162 руб. 53 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 1193 руб. 60 коп., государственная пошлина - 9299 руб. 49 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 мая 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Кредитные истории» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3515 руб. 50 коп., прекращено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору №97 от 08 декабря 2016 года в размере 53000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскан задолженность в размере 64806 руб. 66 коп., в том числе: 1306 руб. 66 коп. - почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора № 97 от 08 декабря 2016 года, 50000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества по адресу <данные изъяты>, 3500 руб. - за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, 10000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки договора аренды нежилого помещения по адресу <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2255 руб. С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность в сумме 62000 руб., по 31000 рублей с каждого, в том числе: 20000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения по адресу: <данные изъяты>, 12000 руб. - за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО4, 30000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое принадлежащего ФИО1, ФИО3 по адресу: <данные изъяты> С ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1130 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1130 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора № 97 от 08 декабря 2016 года в размере 875 руб. 04 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взысканы почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора №97 от 08 декабря 2016 года в размере 711 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования ООО «Кредитные истории» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года данное решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору №97 от 08 декабря 2016 года, по договору №46 от 09 февраля 2016 года, а также за фактически оказанные услуги. В данной части принято новое решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженности по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги в сумме 388080 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7081 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» по договору №46 от 09 февраля 2016 года взыскана задолженность в сумме 77509 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2525 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 30000 руб., в части отказа во взыскании с ФИО2 задолженности по договору №46 от 09 февраля 2016 года, в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные услуги. В данной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» по договору №46 от 09 февраля 2016 года задолженности в сумме 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1250 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги - 50577 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1717 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги - 134885 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3897 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги - 135191 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3903 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кредитные истории» отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 16 марта 2022 года исправлены арифметические ошибки, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженности по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги в сумме 63550 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2106 руб., вместо ошибочно указанных сумм соответственно 50577 руб. и 1717 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги - 133982 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3879 руб., вместо ошибочно указанных сумм соответственно 134885 руб. 16 коп. и 3897 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» взыскана задолженность по договору №97 от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 134452 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3889 руб., вместо ошибочно указанных сумм соответственно 135191 руб. и 3903 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ООО «Кредитные истории» представило в обоснование заключенный 29 марта 2018 года с ИП ФИО5 договор поручения, в соответствии с п.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 задолженности: по оплате стоимости услуг, оказанных ООО «Кредитные истории» (исполнитель) по договорам №46 от 09 февраля 2016 года и №97 от 08 декабря 2016 года, и в ходе исполнения указанных договоров; по оплате стоимости фактически оказанных ООО «Кредитные истории» (исполнитель) услуг: по сопровождению заключения сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: <данные изъяты>; по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> между ООО «Парма Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор); по сопровождению заключения и расторжения сделки - договора аренды принадлежащего ФИО1 и ФИО3 помещения, находящегося по адресу <данные изъяты>, взыскания задолженности с арендатора; по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего ФИО1 и ФИО3 жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование заявления истцом представлено заключенное 27 января 2021 года между ООО «Кредитные истории» (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) дополнительное соглашение к договору поручения от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в связи с увеличением срока (периода) оказания и объема услуг по причине направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года №88-16926/2020. За выполнение поручения размер вознаграждения поверенного составил: 10000 руб. - за представление интересов и участие на стадии досудебного (претензионного) разбирательства (п.6.1 договора поручения от 29 марта 2018 года); 120000 руб. - за представление интересов и участие в суде первой инстанции (п.6.2 договора поручения от 29 марта 2018 года); 120000 руб. - за представление интересов и участие в суде первой инстанции после возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п.6.2 договора поручения от 29 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2021 года); 20000 руб. - за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции (п.6.3 договора поручения от 29 марта 2018 года); 15000 руб. - за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по существу (за каждую инстанцию в отдельности) (п.6.3.1 договора поручения от 29 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2021 года); 35000 руб. - за представление интересов и участие в суде кассационной инстанции (за каждую инстанцию в отдельности) (п.6.3.2 договора поручения от 29 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2021 года); 10000 руб. - за представление интересов и участие в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (п.6.4 договора поручения от 29 марта 2018 года); 5000 руб. - за получение и предъявление исполнительных документов, контроль хода исполнительного производства (п.6.5 договора поручения от 29 марта 2018 года).

30 апреля 2021 года между ООО «Кредитные истории» и ИП ФИО5 заключено соглашение о распределении денежных средств к договору поручения от 29 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении денежных средств в сумме 135000 руб., уплаченных по квитанциям АО «Тинькофф Банк» от 19 апреля 2021 года на сумму 100000 руб. и от 22 апреля 2021 года на сумму 35000 руб.

Вознаграждение поверенного оплачено ФИО7 (единственный участник и генеральный директор общества) за ООО «Кредитные истории», что подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда по делу 2-680/2019 от 09 декабря 2019 года (дело 33-3585/20) в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца на решение суда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение от 29 июня 2020 года (дело 8г-16299/2021 (88-16926/2020) - 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда по делу 2-462/2021 от 14 апреля 2021 года (дело 33-7770/2021) - 3000 руб.; расходы на покупку ж/д билетов по маршруту: Пермь-Челябинск-Пермь для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17 ноября 2020 года по жалобам сторон (дело 8г-16299/2021 (88-16926/2020)) - 2792 руб. 08 коп., расходы на покупку ж/д билетов по маршруту: Пермь-Челябинск-Пермь для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20 января 2022 года по жалобам ответчиков (дело 8г-20379/2021 (88-743/2022)) - 3296 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку 17 января 2020 года участникам дела апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-680/2019 от 09 декабря 2019 года (дело №33-3585/20) - 550 руб. 92 коп.; почтовые расходы на отправку 29 сентября 2020 года участникам дела кассационной жалобы (дело 8г-16299/2021 (88-16926/2020) - 580 руб. 68 коп., почтовые расходы на отправку 03 июня 2021 года участникам дела апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-4621/2021 от 14 апреля 2021 года (дело №33-7770/2021) - 268 руб. 80 коп.; почтовые расходы на отправку 14 июля 2021 года участникам дела дополнений к апелляционной жалобе на решение суда по делу №2-4621/2021 от 14 апреля 2021 года (дело №33-7770/2021) - 268 руб. 80 коп.

Также истцом заказаны и оплачены услуги АО «Тинькофф Банк» за доставку оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины, стоимость оказанных услуг составила 1148 руб. 33 коп.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 400000 руб. Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждено материалами дела.

Сумма расходов, понесенных истцом на отправку почтовой корреспонденции, уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб, транспортных, а также иных, связанных с рассмотрением дела, расходов составляет 17906 руб. 21 коп.

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по договору, заключенному 17 марта 2021 года с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» по подготовке экспертного заключения, стоимость которых составила 60000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на работу по делу, а именно формирование правовой позиции по делу, обобщение и сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность рассмотрения дела (с января 2019 года по август 2022 года), учитывая принцип разумности и справедливости, принцип пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 127989 руб. 50 коп., с ФИО1 - 118217 руб. 08 коп., с ФИО3 - 118435 руб. 86 коп.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы ФИО1 с размером взысканной суммы расходов, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, взысканный размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца, длительность рассмотрения дела.

Оснований считать присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных истцом расходов чрезмерной не установлено.

Доводы жалобы о том, что семья ответчика ФИО2 является многодетной семьей, ответчик ФИО3 имеет инвалидность, а ответчик ФИО1 - пенсионером, не являются достаточным основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по возмещению судебных расходов, не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить определение суда, кроме того иное привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, при том, что заявитель кассационной жалобы не лишена возможности обращения в суд по вопросу об отсрочке исполнения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.