Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манжукова Галимджана Камильевича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-734/2021 по иску Манжукова Галимджана Камильевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Похвистнево Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в сельский стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Манжукова Г.К. – Гончаровой О.И., действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 г. № 63 АА 6453966, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манжуков Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему было отказано в назначении доплаты к пенсии, как лицу, работающему в сельской местности, поскольку Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Похвистнево Самарской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФ РФ в г.о. Похвистнево) не был включен в сельский стаж период его работы с 01 января 1992 г. по 16 октября 2020 г. в качестве заведующего котельной ЖКО в АО «Северный ключ».

Истец считает отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, поскольку указанная выше котельная, в том числе, отапливала животноводческие объекты.

С учетом изложенного, Манжуков Г.К. просил суд обязать УПФ РФ в г.о. Похвистнево назначить ему доплату к пенсии, включив ему в сельский стаж период работы с 01 января 1992 г. по 16 октября 2020 г. в качестве заведующего котельной ЖКО в АО «Северный ключ».

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Манжукова Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Манжуковым Г.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Манжукова Г.К. – Гончарова О.И., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УПФ РФ в г.о. Похвистнево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, являющимся правопреемником УПФ РФ в г.о. Похвистнево, представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых пенсионный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 ноября 2020 г. Манжуков Г.К. обратился в УПФ РФ в г.о. Похвистнево с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 12 ноября 2020 г. № 715 истцу отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве. В «сельский» стаж истца не был засчитан период работы с 01 января 1992 г. по 16 октября 2020 г. в АО «Северный Ключ» в качестве заведующего котельной ЖКО, поскольку данная котельная не входит в структуру АО «Северный Ключ», не связана с работой в сельском хозяйстве.

Согласно трудовой книжке от 02 апреля 1976 г. Манжуков Г.К. с 07 ноября 1972 г. по 05 декабря 1972 г. служил в рядах Советской Армии, 12 марта 1976 г. принят шофером в автогараж совхоза «Северный ключ», 12 апреля 1981 г. переведен инженером ЖКО, 17 августа 1987 г. переведен заведующим котельной, 16 октября 2020 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Из справки АО «Северный ключ» от 09 марта 2021 г. № 75 следует, что с 1992 г. по 04 февраля 2021 г. в структуру АО «Северный ключ» входили следующие основные структурные подразделения: отделение № 1, отделение № 3, отделение № 4, отделение № 5, столовая, магазин «Центральный», цех полуфабрикатов, машинно-тракторная мастерская, строительный цех, АЗС №13 (нефтебаза), автогараж, энергоцех. В свою очередь, в состав энергоцеха входили центральная котельная и очистные сооружения, которые обслуживали жилые дома и производственные помещения АО «Северный ключ» (машинно-тракторную мастерскую, автогараж, тракторные гаражи, мастерскую животноводческих ферм). С 04 февраля 2020 г. данные объекты были переданы в безвозмездную собственность муниципальному району Похвистневский Самарской области.

Согласно справке АО «Северный ключ» от 13 апреля 2021 г. № 76 в период с 17 августа 1987 г. по 16 октября 2020 г. Манжуков Г.К. находился в должности заведующего центральной котельной, входящей в состав энергоцеха АО «Северный ключ», и обслуживающей производственные помещения АО «Северный ключ» (машинно-тракторную мастерскую, автогараж, тракторные гаражи, мастерскую животноводческих ферм). По окончанию отопительного сезона проводились профилактические и ремонтные работы данных производственных помещений.

Из справки АО «Северный ключ» от 25 июня 2021 г. № 160 следует, что совхоз «Северный ключ» реорганизован в АОЗТ «Северный ключ» решением собрания уполномоченных в АОЗТ «Северный ключ» от 12 декабря 1992 г. № 1, АОЗТ «Северный ключ» реорганизовано в ЗАО «Северный ключ» постановлением общего собрания уполномоченных в ЗАО «Северный ключ» от 21 ноября 2000 г., ЗАО «Северный ключ» с 10 августа 2015 г. переименовано в АО «Северный ключ» приказом от 15 августа 2015 г. № 768-К.

Из должностной инструкции заведующего котельной ЗАО «Северный ключ» от 05 января 2006 г. следует, что заведующий котельной осуществляет руководство работами по эксплуатации, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту теплоэнергетического оборудования, газификации и теплофикации общества, рациональному использованию топлива и тепловой энергии. Организует работу в соответствии с главной задачей – обеспечивать надежное снабжение и рациональное использование тепла, пара, газа и горячей воды, технически исправное состояние теплосилового оборудования, теплотрасс, газопровода. Для чего заведующий наделен обязанностями:

- руководить теплотехническим персоналом, проводить наряды, обеспечивая выполнение заданий;

- организовывать приемку, обкатку и испытание котельного и теплогазового оборудования, после ремонта сдать его в эксплуатацию, участвовать в получении новых теплоэнергетических установок;

- контролировать и анализировать выполнение планов поставки, графиков ремонта и технического обслуживания и т.д.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Манжукова Г.К., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, положениями Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1441, и постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорный период времени истец работал в должности заведующего газовой котельной, не предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, в связи с чем данный период не подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием установлено, что для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в вышеназванный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в спорные периоды должностям, занятость в которых согласно вышеприведенному правовому регулированию дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в том числе должности кочегар, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативных правовых актах. Однако, должность истца «заведующий котельной» поименована в его трудовой книжке правильно.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Манжукова Г.К. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период времени (с 01 января 1992 г. по 16 октября 2020 г.) истец не занимал должности, указанные в пункте 2 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, в разделе «Наименование работ, производств сельского хозяйства». Доказательств занятости в указанных в Списке должностях Манжуковым Г.К. не представлено, сведений об особенностях работы истца, определяющих его характер и влияющих на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 сентября 2019 г. № 2202-О, от 29 сентября 2020 г. № 2097-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Манжукова Г.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манжукова Галимджана Камильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

Н.А. Пиякова

Постановление17.02.2022