Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-795/2020 по иску Кривцовой Натальи Евгеньевны к Попову Сергею Валентиновичу о государственной регистрации права, по встречному иску Попова Сергея Валентиновича к Кривцовой Наталье Евгеньевне о признании незаключенным договора,

по кассационной жалобе Кривцовой Натальи Евгеньевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя Кривцовой Н.Е. – Борисова В.В. о необходимости отмены судебных актов, представителя Попова С.В. - Чернышеву У.О. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривцова Н.Е. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Попова С.В. на земельный участок площадью 658 кв.м, а также государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Кривцовой Н.Е. на земельный участок площадью 670 кв.м, образуемые путем перераспределения земельных участков по соответствующему соглашению от 22 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Труд». Земельный участок Кривцовой Н.Е. находится между двумя контурами принадлежащего Попову С.В. единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>. 22 марта 2019 года сторонами подписано соглашение, по условиям которого Попов С.В. согласился на перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; Кривцова Н.Е. - на перераспределение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате такого перераспределения образуются земельные участки: площадью 658 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Поповым С.В., и площадью 670 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Кривцовой Н.Е. Впоследствии Попов С.В. отказался от кадастрового учета образованных в результате такого соглашения земельных участков и государственной регистрации права собственности на них.

Попов С.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Кривцовой Н.Е. о признании соглашения от 22 марта 2019 года незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения в части цены ввиду возмездного характера указанной сделки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Кривцовой Н.Е. отказано, встречный иск Попова С.В. удовлетворен. Суд признал соглашение о перераспределении земельных участков между Кривцовой Н.Е. и Поповым С.В. от 22 марта 2019 года незаключенным.

В кассационной жалобе Кривцова Н.Е. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов о предоставлении ею по соглашению участка земли, относящегося к землям общего пользования, поскольку согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 06 мая 2007 года Кривцова Н.Е. передала в бессрочное пользование Попову С.В. часть своего участка земли в обмен на часть земли Попова С.В. со сдвигом вглубь на 1,5 метра от границ земель общего пользования, что подтверждается соглашениями, топографической съемкой, фотоматериалами. Полагает ошибочными выводы судов о том, что соглашение об обмене земельными участками и о перераспределении их являются разными сделками, указанные сделки являются результатом достигнутых в 2007 году договоренностей о безвозмездной передаче истцом ответчику части участка земли в 1,5 метра без дополнительного возмещения. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно счел дополнительное соглашение от 22 марта 2019 года соглашением об обмене участков, поскольку данное соглашение заключено с целью дополнительного подтверждения отсутствия взаимных претензий и каких-либо обязательств между сторонами. Указывает, что суды учли волю Попова С.В. на момент рассмотрения дела, не приняв во внимание, наличие у него иной воли на момент подписания договоров, осуществление встречного исполнения истцом перед ответчиком в 2007 году. Ссылается на то, что суды не установили наличие условий, содержащихся в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления перераспределения границ земельных участков. Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков от 22 марта 2019 года сторонами заключено в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор истец исполнила в 2007 году, то ответчик безосновательно уклоняется от регистрации перехода прав.

В возражениях на кассационную жалобу Попов С.В. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца – не подлежащими удовлетворению.

Истец Кривцова Н.Е., ответчик Попов С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, ул. Дачная, СНТ «Труд»: Попову С.В. - единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 804 кв.м по <данные изъяты>, части землепользования имеют кадастровые номера <данные изъяты>; Кривцовой Н.Е. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 523 кв.м по <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены.

Земельный участок Кривцовой Н.Е. находится между частями землепользования с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 658 кв.м и <данные изъяты> площадью 146 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Труд» от 06 мая 2007 года Кривцова Н.Е. и Попов С.В. пришли к соглашению об обмене земельными участками, согласно которому Попов С.В. передает в бессрочное пользование Кривцовой Н.Е. участок земли, находящийся между дорогой и участком Кривцовой Н.Е. (1.5 м вдоль прямой линии участка), а Кривцова Н.Е. передает в бессрочное пользование Попову С.В. участок земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м, при этом Попов С.В. обязан до августа 2007 года оборудовать Кривцовой Н.Е. новую скважину, а Кривцова Н.Е. - в тот же срок снести дом, освободив часть участка вдоль проезда. Протокол подписан Кривцовой Н.Е. и Поповым С.В.

Кривцова Н.Е. фактически пользуется частью единого землепользования Попова С.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

20 февраля 2019 года сторонами подписан договор купли-продажи участка Попова С.В. с кадастровым номером <данные изъяты> за 80000 руб. 24 апреля 2019 года государственная регистрация прав Кривцовой Н.Е. прекращена на основании заявлений сторон после её приостановления (ввиду того, что отчуждаемый участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, его размер меньше предельного минимального размера).

22 марта 2019 года сторонами подписано соглашение об обмене участка Попова С.В. с кадастровым номером <данные изъяты> на участок Кривцовой Н.Е. вдоль общественного проезда шириной 1,5 м, который стороны признали равноценным, в связи с чем указали, что у них отсутствуют какие-либо обязательства по уплате денежных сумм в связи с заключением ими 22 марта 2019 года соглашения о перераспределении земельных участков.

Также 22 марта 2019 года сторонами подписано соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого Попов С.В. согласен на перераспределение границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кривцова Н.Е. - на перераспределение границ ее участка с кадастровым номером <данные изъяты> В результате перераспределения образуются земельные участки: площадью 658 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Поповым С.В., и площадью 670 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Кривцовой Н.Е.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 11.2, п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашения об обмене и о перераспределении земельных участков являются одной возмездной сделкой, в которой условия обмена надлежащим образом не согласованы. При этом учел, что Кривцова Н.Е., взяв на себя обязанность по предоставлению Попову С.В. земельного участка шириной 1.5 м вдоль своего участка, фактически распорядилась землями общего пользования, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что предмет соглашения сторонами не согласован, не указано, что передает Кривцова Н.Е. в обмен на один из контуров земельного участка Попова С.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кривцовой Н.Е. о несогласии с выводами суда о предоставлении ею по соглашению участка земли, относящегося к землям общего пользования, о том, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 06 мая 2007 года она передала в бессрочное пользование Попову С.В. часть своего участка земли в обмен на часть земли участка Попова С.В. со сдвигом вглубь на 1,5 метра от границ земель общего пользования, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Отвечая на аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны Кривцовой Н.Е. Попову С.В. предоставляется участок, являющийся землями общего пользования, в связи с чем в данной части соглашение является ничтожным, поскольку Кривцова Н.Е. распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Относительно указанного факта в суде второй инстанции представитель Кривцовой Н.Е. не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 226). Суд отметил, что из представленных соглашений не представляется возможным установить, что именно Кривцова Е.Н. передает Попову С.В. в обмен на его участок площадью 146 кв.м.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов судов о том, что заключенные от 22 марта 2019 года соглашение об обмене земельными участками и соглашение о перераспределении земель являются разными сделками, поскольку между сторонами имеют место единые правоотношения с 2007 года, результатом реализации которых явилось подписание договора купли-продажи от 20 февраля 2019 года, соглашения о перераспределении участков от 22 марта 2019 года и дополнительного соглашения от той же даты, несостоятельны. Подобных выводов обжалуемые судебные акты не содержат. Напротив, судами указано, что соглашение о перераспределении земельных участков оформлено рядом документов, при этом в полной мере не согласован предмет соглашения.

Доводы заявителя о неправильном истолковании судом заключенных соглашений как носящих возмездный характер не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанные сторонами соглашения об обмене и о перераспределении земельных участков по своей сути представляют единую сделку, свидетельствующую об обмене сторонами частями земельных участков с перераспределением их площадей в пользу друг друга. В соглашении об обмене имеется ссылка на соглашение о перераспределении и о том, что в связи с равноценным обменом у сторон по отношению друг к другу финансовых обязательств не возникает. Поскольку под соглашением об обмене подразумевается встречное предоставление со стороны Кривцовой Н.Е., суды сочли, что оснований полагать, что Попов С.В. дал согласие на безвозмездное перераспределение части своего участка площадью 146 кв.м в пользу Кривцовой Н.Е., не имеется, прямое указание в соглашении на безвозмездность перераспределения отсутствует. Утверждение Кривцовой Н.Е. о не передаче Попову С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 20 февраля 2019 года, не свидетельствует о намерении Попова С.В. безвозмездно передать часть своего участка Кривцовой Н.Е. по соглашению о перераспределении от 22 марта 2019 года. Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению о перераспределении соглашения, достигнутые как в 2007 году, так и в день подписания соглашения о перераспределении от 22 марта 2019 года, суды пришли к выводу о том, что согласие на перераспределение своего участка в пользу Кривцовой Н.Е. Попов С.В. дал с учетом его намерения получить встречное предоставление с ее стороны. Не усмотрели оснований для применения к соглашению правил договора дарения, поскольку сторонами фактически достигнуто соглашение об обмене частями земельных участков путем их перераспределения. Суды указали, что при системном толковании соглашений, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что волеизъявление сторон и конечная цель – это возмездный обмен частями земельных участков путем их перераспределения, понуждение которого в отсутствие согласия Попова С.В. невозможно.

По приведенным выше основаниям подлежит отклонению и ссылка в кассационной жалобе на то, что суды учли волю Попова С.В. на момент рассмотрения дела, не приняв во внимание, наличие его воли на момент подписания договоров.

Доводы о том, что суды не установили наличие условий, содержащихся в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления перераспределения границ земельных участков, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют. Основанием для отклонения требований Кривцовой Н.Е. послужили иные обстоятельства.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи