Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона к АО «570 Авиационный ремонтный завод», Министерству обороны РФ о возложении обязанности устранить нарушение природоохранного законодательства по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Толкачева А.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года,

установил:

военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском к АО «570 Авиационный ремонтный завод», Министерству обороны РФ о возложении обязанности установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязненные нефтепродуктами, в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № 49371 и склада горю-смазочных материалов АО «Авиационный ремонтный завод» по адресу: <адрес> и прилегающих к ним территорий и возложении обязанности установить степень загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части № 49371 и склада горю-смазочных материалов АО «Авиационный ремонтный завод» по адресу: <адрес> и прилегающих к ним территорий.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Представитель Министерства обороны РФ Дудин С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на отсутствие возможности исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, то есть окончания срока реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Толкачев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки, которая не приостановит исполнение решение суда, а даст возможность его добровольного исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, то есть исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке и не в данный момент.

Судом представляется отсрочка исполнения решения с учетом имущественного положения должника, конкретных обстоятельств, препятствующих по уважительным причинам его своевременному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта при наличии у Министерства обороны РФ реальной возможности исполнения решения суда.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться, так как ими не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рамках исполнения судебного решения Министерством обороны РФ в лице Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил РФ проработан вопрос о включении очистки загрязнений территории военного объекта (в/ч 49371, г. Ейск) в паспорт федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», срок реализации которого с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2024 года.

Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ было рассмотрено обращение начальника Штаба по вопросу проведения кадастровых работ в приоритетном порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заслуживает внимания также довод кассационной жалобы о том, что исполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края в установленный законом срок невозможно в связи с тем, что мероприятия по ликвидации загрязнения возможны после проведения кадастровых работ по спорному земельному участку, процедура является трудоемкой, последовательной, поэтапной и предусматривает выполнение определенного комплекса необходимых мероприятий.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции формально сослались на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда, не дав оценку предпринятым ответчиком действий, процедуре по установлению площади земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязненные нефтепродуктами, установлению степени загрязнения, а также очистке загрязненных участков.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья Е.К. Фрид

Постановление30.03.2022