Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 42RS0010-01-2020-002010-22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» к Бобрышеву Анатолию Сергеевичу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости

по кассационной жалобе Бобрышева Анатолия Сергеевича на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.,

установила:

ООО «Участок Коксовый» обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к Бобрышеву А.С. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Представитель ответчика Бобрышева А.С. - Бобрышев В.А. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии встречного искового требования Бобрышева А.С. к ООО «Участок Коксовый» о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры и о выплате компенсации стоимости наземных построек и зеленых насаждений.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. отказано в принятии к производству суда в рамках гражданского дела №2-1370/2020 встречных исковых требований Бобрышева А.С. к ООО «Участок Коксовый» о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры и о выплате компенсации стоимости наземных построек и зеленых насаждений. Разъяснено Бобрышеву А.С. и его представителю право на подачу искового заявления, содержащего вышеназванное требование, в общем порядке путем подачи искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. частная жалоба представителя Бобрышева А.С. - Бобрышева В.А. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бобрышев А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что обязательство ответчика о снятии с кадастрового учета домовладения с кадастровым номером № прекращается полностью зачетом встречного однородного требования о предоставлении взамен снимаемого домовладения с кадастровым номером №, отдельной квартиры жилой площадью не менее 49,1 кв.м (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас) в Ильинском районе города Новокузнецка, срок которого наступил либо срок которого определен моментом востребования, а именно моментом снятия с кадастрового учета домовладения с кадастровым номером №. Соответственно, оснований для отказа в принятии встречного иска по гражданскому делу № у суда не имелось. Полагает, что, оставляя частную жалобу без рассмотрения суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо встречное требование направлено к зачету первоначального требования; либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что представитель Бобрышева А.С. - Бобрышев В.А. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии встречного искового требования Бобрышева А.С. к ООО «Участок Коксовый» о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры и о выплате компенсации стоимости наземных построек и компенсации зеленых насаждений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 23 сентября 2020 г. об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а Бобрышев А.С. не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права Бобрышева А.С. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения по существу.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева А.С. – без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева