Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 210 000 руб., указывая, что ответчик не принял надлежащие меры по защите и индетификации при совершении операций по карте истца, что привело к неправомерному списанию указанной выше суммы на счет третьего лица, являющегося также клиентом ответчика.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября отказано в иске ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

С указанными судебными актами истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11, 12, 15, 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обслуживание клиентов в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 JI.B. и АО «Альфа-Банк» заключено кредитное соглашение № PIL№, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 143000 руб. В рамках соглашения истцу был открыт специальный карточный счет, и в пользование истца выдана карта № к счету №.

В соответствии с положениями п. 8.3, 17.8.5 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент предоставил банку для связи с ним номер мобильного телефона <***>, на который клиент самостоятельно установил мобильный интернет-банк «Альфа-Мобайл» и самостоятельно сформировал код (пароль) для доступа.

Пунктами 2.1-2.1.3 Договора комплексного банковского обслуживания, установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным между сторонами со дня получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора комплексного банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», интернет-банк «Альфа-Клик», посредством услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Чек», «Альфа-Сенс», в рамках денежного перевода «Альфа- Оплата» и/или через банкомат банка.

Согласно п. 16.5 Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

В соответствии с п. 17.4 Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания до получения банком сообщения об утрате карты, клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента/держателя карты.

В соответствии с п. 15.7 Договора комплексного банковского обслуживания, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Фед???????????????????????????????????????

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения операций были переведены денежные средства в сумме 204000 руб. на счет ФИО9

Оспариваемая операция по списанию денежных средств была проведена с применением метода аутентификации личности держателя карты (3D - SECURE). Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Факт направления истцу одноразовых паролей банком подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных на телефон истца: <***>.

Истцом принадлежность ей указанного телефонного номера не оспаривалась. После введения истцом одноразового пароля, банком была совершена указанная выше операция.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по совету лица, представившегося сотрудником «Альфа-Банк», установила на свой телефон приложение «Team Viewer», далее после установки указанного приложения под диктовку неустановленного лица начала управлять приложением, в ходе чего сообщила неустановленному лицу все пароли и коды, которые появлялись в приложении, после чего, также под диктовку неустановленного лица ФИО10 осуществила перевод денежных средств на номер телефона <***> на общую сумму 219 000 руб.

Вместе с тем, действия истца по предложению неизвестного лица является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании, повлекшим утрату средств доступа.

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязался не устанавливать на мобильное устройство подозрительное программное обеспечение, которое может иметь вредоносный характер и повлечь убытки клиента по операциям в рамках договора.

Исходя из содержания п. 15.2-15.3 договора о комплексном банковском обслуживании до момента извещении банка об утрате средств доступа клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно п. 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании, банк не несет ответственности в случае установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которое повлекло убытки клиента по операциям в рамках договора.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа. При совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанное SMS-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме. Пароль был корректно введен в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что противоправности в действиях ответчика по списанию денежных средств с счета истца в заявленном размере не имеется, поскольку истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, в связи с чем у истца были похищены его денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи