Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта и возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, представляющему интересы Российской Федерации, в котором просил установить в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 25 января 2001г. и в Определениях №№ 2Ю-0 от 27 мая 2004г. и 278-О-П от 05 марта 2009г. КС РФ, факт вины (выразившейся в изменении по инициативе суда исковых требований при выделении их определением № 2-3027/09 от 03 декабря 2009г. Шахтинского городского суда Ростовской области, которым спор не разрешён по существу, в отдельное производство, которые в нарушение разумного срока рассмотрения в части о взыскании суммы 757897900 рублей не рассмотрены по существу до настоящего времени ни в рамках гражданского дела, завершившегося принятием решения № 2-266/10 от 21 января 2010 года Шахтинского городского суда Ростовской области, ни в рамках иного гражданского дела) судьи Шахтинского городского суда Ростовской области при осуществлении гражданского судопроизводства; на основании установленного факта причинения вреда, в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ и в порядке реализации Постановления № 1-П от 25 января 2001г. Конституционного Суда РФ, взыскать с ответчика за счёт казны РФ в пользу истца сумму 757897900 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого по вине судьи Шахтинского городского суда Ростовской области при осуществлении гражданского судопроизводства; возложить на ответчика обязанность перечислить взысканную сумму на расчётный счёт, открытый на имя истца в Сберегательном Банке РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО12 в 2009 году обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовуголь» о защите пенсионных прав, указав в обоснование, что ответчиком неверно определен страховой и специальный стаж, неверно установлен размер пенсии.

Кроме того, в рамках указанного выше дела ФИО14 предъявил требования об обязании ГУ УПФ РФ в г. Шахты осуществить блокирование его персональных данных в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними операторов - ОАО «Ростовуголь»; об обязании ГУ УПФ РФ в случае подтверждения фактов недостоверности его персональных данных устранить в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выявления неправомерных действий с его персональными данными допущенные нарушения и уточнить его персональные данные по основаниям представленных имеющихся в материалах дела документов и снять блокирование персональных данных; об обязании ГУ УПФ РФ в г. Шахты уведомить его как субъекта персональных данных об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных в случае невозможности устранения допущенных нарушений.

Определением Шахтинского городского суда от 3 декабря 2009 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО13 к ГУ УПФ РФ в г. Шахты об отмене решения ГУ УПФ РФ о назначении ему пенсии с 21 мая 2009 года, об установлении юридических фактов, внесении исправлений в индивидуальный лицевой счет, обязании блокирования, уточнения персональных данных и уведомления об устрашении допущенных нарушений.

Определением суда от 11 января 2010 года в ранее принятом определении от 3 декабря 2009 года исправлена описка в части указания номера протокола ГУ УПФ РФ в г. Шахты и дополнена резолютивная часть этого определения указанием о выделении в отдельное производство требований о взыскании с учреждения пенсионного фонда недоплаченной пенсии.

Определением Шахтинского городского суда от 14.01.2010 года по делу №2-55/2010, прекращено производство по исковым требованиям ФИО15. к ГУ УПФ РФ в г. Шахты об отмене протокола ГУ УПФ РФ в г. Шахты № 785 от 19 мая 2008 года, об установлении продолжительности подземного стажа 19 лет 3 месяцев 10 дней, общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года в размере 31 год 3 месяца 10 дней страхового стажа в размере 33 года 5 месяцев 25 дней, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 26 мая 2008 года, установлении размера среднего заработка для расчета пенсии в сумме 446 509 рублей 17 копеек.

21 января 2010 года Шахтинский городской суд принял решение по делу №2-266/2010 (с выделенными требованиями), которым отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения ГУ УПФ РФ от 21.05.2009 года о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 26.05.2009 года; взыскании недоплаченной пенсии за период с 26.05.2008 года в сумме 7 655 522 рубля 36 копеек; установлении факта, что отказ от принудительного труда в связи с невыплатой в полном объеме отпускной суммы с 25.05.2000 года по 02.09.2009 года, является периодом самозащиты трудовых прав, об установлении, что фактической датой начала его трудового отпуска является 03.09.2009 года, датой фактического окончания этого отпуска является дата, наступающая через 66 календарных дней после 03.09.2009 года; что страховые взносы, уплаченные с отпускной суммы 4045 рублей 34 копейки, указанные в листке начислений и удержаний за май 2000 года, подлежат отнесению на упомянутый период; об обязании внесения исправления в индивидуальный лицевой счет; об обязании блокирования, уточнения персональных данных и уведомлении об устранении допущенных нарушений.

Судебные акты от 14.01.2010 года и от 21.01.2010 года обжалованы ФИО16 и рассмотрены в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Кассационными определениями от 15.03.2010 года определение Шахтинского городского суда от 14.01.2010 года, а также решение Шахтинского городского суда оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в решении Шахтинского городского суда от 21.01.2010 года описки в указании суммы заявленных исковых требований, которая не может быть расценена как изменение исковых требований по инициативе суда и подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации признал положение ч.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

Как указано в Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально - правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а также в иных случаях, в том числе, когда спор не разрешается по существу, при этом положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в данном случае не действует.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции факт нарушения разумного срока рассмотрения требований ФИО18 в Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-266/10, равно как и факт неправомерных действий судьи Шахтинского городского суда Ростовской области в рамках указанного выше дела, выразившихся в изменении исковых требований ФИО19 по инициативе суда, установлен не был.

В указанной связи, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца ущерба, предусмотренного положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, являются правильными.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требование кассатора, содержащееся в просительной части кассационной жалобы, о вынесении частного определения в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельное в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда. В связи с не выявлением обстоятельств нарушения законности при принятии решения суда и апелляционного определения, оснований для вынесения частного определения судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи