Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Максима Алексеевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, а также по кассационной жалобе Емельяненко Максима Алексеевича в лице представителя по доверенности Стёжкина С.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ОМВД России по Староминскому району по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Емельяненко М.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования обоснованы тем, что инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району майором полиции ФИО9 с инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району капитаном полиции ФИО7 в ходе совместного проведения ОПМ «<адрес>, выявили Емельяненко М.А., который с помощью резиновой лодки и двух спиннингов осуществлял незаконный вылов рыбы.

Одновременно инспектор составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принадлежавшие Емельяненко М.А. 2 спиннинга и резиновая лодка инспектором изъяты и помещены на хранение в камеру хранения ОМВ России по Староминскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельяненко М.А. без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи, изъятые 2 спиннинга и резиновая лодка из камеры хранения ОМВД России по Староминскому району Емельяненко М.А. возращены.

Административный штраф в размере 2 000 рублей им уплачен.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года жалоба Емельяненко М.А. удовлетворена, постановление мирового судьи и апелляционное решение Ленинградского районного суда по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Емельяненко М.А. отменены в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

В результате незаконных действий сотрудников ОМВД по Староминскому району ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 250 рублей (из которых 2 250 рублей комиссия банка), расходы на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 150 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно: чувства унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливала невозможность пользоваться в целях рыбной ловли в течение сезона 2020 года принадлежащими ему спиннингами и резиновой лодкой более семи месяцев. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Просил взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями государственного органа в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 156 400 рублей, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, в счет судебных расходов 17 250 рублей, а всего 24 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности взыскана сумма в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, в счет судебных расходов 17 250 рублей, а всего 24 250 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, уплату штрафа и компенсации морального вреда, с принятием нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемый акт, прият судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выданная доверенность представителю истца не ограничивает возможность его участия и в других делах, то есть она выдана не для участия в конкретном деле, поэтому расходы на выдачу такой доверенности не подлежали удовлетворению. Сумма уплаченного штрафа также не подлежала взысканию, поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата уплаченных сумм, и он носит заявительный характер. Также полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, поскольку виновность действий ответчика в его причинении не установлена и истцом не представлено доказательств перенесенных страданий.

В кассационной жалобе представителем Емельяненко М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправомерно сочли заявленные суммы к взысканию не как убытки, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, а как судебные расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении. Указанное, по мнению кассатора, является нарушением норм материального права, поскольку истец заявлял эти суммы как убытки. Также кассатор не согласен со столь значительным снижением суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель ОМВД России по Староминскому району. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району майором полиции ФИО9 с инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району капитаном полиции ФИО7 в ходе совместного проведения ОПМ «Путина» ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Сосыка, расположенном в <данные изъяты> км от <адрес>, выявили Емельяненко М.А., который с помощью резиновой лодки и двух спиннингов осуществлял незаконный вылов рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО9 в отношении Емельяненко М.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Одновременно инспектор составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принадлежавшие Емельяненко М.А. два спиннинга и резиновая лодка инспектором изъяты и помещены на хранение в камеру хранения ОМВД России по Староминскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22.06.2020 Емельяненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Апелляционным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельяненко М.А. без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи, изъятые два спиннинга и резиновая лодка из камеры хранения ОМВД России по Староминскому району возращены Емельяненко М.А. 17.12.2020. Административный штраф в размере 2 000 рублей им уплачен, что подтверждается квитанцией от 03.02.2021.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года жалоба Емельяненко М.А. удовлетворена, постановление мирового судьи и апелляционное решение Ленинградского районного суда по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Емельяненко М.А. отменены в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 15, 151, 1069, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред вследствие его необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, что повлекло нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 156 400 рублей, куда кроме уплаченного штрафа в размере 2000 рублей, включены истцом расходы на услуги представителя в размере 152 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, суд пришел к выводу, что убытками истца является лишь сумма уплаченного штрафа в размере 2 000 рублей, а остальные суммы относятся к судебным расходам по делу об административном правонарушении. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за участие на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, посчитав, что указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Также были взысканы расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно лица, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, не согласился, указав, что в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, и судебные расходы в сумме 17 250 рублей, а всего 24 250 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассаторов заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью выводов нижестоящего суда в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и судебных расходов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в данном случае решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено апелляционным определением с принятием по существу спора нового решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года постановление мирового судьи и апелляционное решение Ленинградского районного суда по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Емельяненко М.А. отменены в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, Емельяненко М.А. является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и он имеет возможность добиваться возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В связи с чем, сделанный судом вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к его убыткам, является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ.

Кроме того, сделанные выводы нижестоящим судом о том, что уплаченные в качестве наложенного административного штрафа денежные средства, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьей 16 и 1069 ГК РФ, также нельзя признать верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (статья 13 ГК РФ).

Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд неправильно применил названные нормы права в приведенном истолковании и не учел, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

Между тем, взыскав сумму уплаченного административного штрафа как убытки, суд не выяснил, обращался ли истец с соответствующим заявлением на возврат уплаченного (взысканного) платежа к администратору доходов соответствующего бюджета.

При этом общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, и применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны ответчика требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке. Между тем оспариваемый судебный акт не содержит в себе указаний на наличие таких нарушений со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящего суда о возможности взыскания в данном случае компенсации морального вреда. В этой части судом верно применены нормы материального права, дана должная оценка степени нравственных страданий истца, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, и обоснованно определена сумма такой компенсации. Оснований для пересмотра размера взысканной компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку её размер определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи