Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Валерия Сергеевича к ООО «КВАНТ» о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе представителя ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Сливина ВС., судебная коллегия

установила:

Сливин В.С. обратился в суд с иском к ООО «КВАНТ» о взыскании оплаты по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора № в размере 220 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5400 рублей, расходов на услуги нотариуса при выдаче доверенности представителю в размере 1850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Сливина В.С. удовлетворены. С ООО «КВАНТ» в пользу Сливина В.С. взыскано 220 000 рублей, оплаченных по договору подряда от 01.10.2018 №, в связи с ненадлежащим исполнением договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1850 рублей, а всего - 227 250 рублей.

Представитель ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, исходя из условий договора, строительно-монтажные работы ограничивались лишь монтажом узла учета на границе участка истца и оказанием услуг по подаче в сетевую организацию заявок на получение ТУ и заключение договора о технологическом присоединении. Сведения о количестве материала и стоимости работ отражены в локально-сметном расчете. Работы были приняты заказчиком без замечаний. В рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение, а именно, до заключения договора истцу была предоставлена полная информация о производимых работах и оказываемых услугах. Истцом получен результат работ, обладающий свойствами, которые он имел в виду при заключении договора. Итогом договора явилось наличие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» и потребление электрической энергии через смонтированный ответчиком узел учета. Выполнение подрядчиком договора подряда надлежащего качества и с соблюдением сроков, установленных договором, подтверждается подписанными заказчиком без замечаний, актами по форме КС-2 и КС-3, объект заказчика подключен к узлу учета, а заказчик может фактически потреблять электроэнергию через узел учета, смонтированный ООО «КВАНТ», т.е. подрядчиком условия договора выполнены в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что условиями оспариваемого договора подряда не предусматривалось осуществление строительно-монтажных работ, связанных со строительством линии электропередач и ее опор. Электросеть, к которой был подключен истец, могла принадлежать как ООО «КВАНТ», так и любой другой организации. Линия электропередач, к которой был подключен истец, могла быть признана судом самовольной постройкой, а также быть разрушенной/поврежденной в результате стихийного бедствия, однако указанные обстоятельства не влияют на результат исполнения оспариваемого договора подряда, условия которого заключались лишь в монтаже и подключении узла учета, а также представлении интересов истца в сетевой организации. Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными.

Также указывает, что 23.11.2021 в <адрес>вой суд было подано ходатайство о приобщении мирового соглашения между ответчиком и Администрацией МО <адрес>, согласно которого последний отзывает исполнительный лист о сносе и демонтаже опор по <адрес>, Энергичная, Небесная, Дружелюбная, Дмитрия Ворошилова <адрес>, однако в приобщении ходатайства ответчику было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Сливина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между Сливиным В.С. и ООО «КВАНТ» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался подготовить техническую возможность для технологического подключения истца в рамках 10 кВт по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы - подключение узла учета, в том числе строительство линии электропередачи 1000 м. на 29 опорах, установки металлических опор, установка шкафа ЩМП, счетчика электроэнергии, что подтверждается локальным сметным расчетом. Также ответчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов истца в сетевой организации - подача заявки на получение технических условий и договора о техническом присоединении в сетевую организацию (АО «Энергосервис»).

Судами установлено, что в день подписания договора истец внес ответчику полную оплату по договору подряда № от 01.10.2018 в размере 220 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно условиям договора подряда, срок выполнения строительно-монтажных работ установлен с 01.10.2018 по 28.10.2018. Срок оказания услуг по получению договора энергоснабжения - с 01.10.2018 по 28.06.2019.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в ноябре 2018 года в адрес истца предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения № от 14.04.2018, подписанный между АО «Энергосервис» и ООО «КВАНТ», согласно которому мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, через сети, принадлежащие ООО «КВАНТ», выполнены.

14.11.2018 в адрес истца предоставлен договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Сливиным В.С.

28.06.2019 в адрес истца предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), согласно которой строительно-монтажные работы по строительству линии электропередач, для подготовки технической возможности подключения заказчика на 10кВт на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, выполнены ООО «КВАНТ». Стоимость работ и затрат составила 220 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03.09.2020 решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования муниципального образования <адрес> к ООО «КВАНТ». Линейные объекты - линии электропередач ООО «КВАНТ», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:3732 по адресу: <адрес>, признаны самовольной постройкой и ООО «КВАНТ» обязано в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос.

Вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Приморского районного суда <адрес> удовлетворен иск Гладковой Е.В. к ООО «КВАНТ». Строение (сооружение) - трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «КВАНТ», расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:3758, признано самовольной постройкой и ООО «КВАНТ» обязано в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ее снос.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов ПАО «ТНС энерго Кубань» письмом от 26.02.2021 № 05.01.02/638 сообщило истцу о том, что поставщик утратил возможность поставлять электрическую энергию на объект истца и одновременно уведомило, что договор электроснабжения, заключенный ранее, прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что требование (претензию) истца от 26.02.2021 о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда от 01.10.2018 № в размере 220 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, ответчик добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № от 01.10.2018, нарушением норм гражданского законодательства РФ, строительных норм и правил истцу были причинены убытки в виде 220 000 руб., оплаченных истцом ответчику.

На основании пунктов 2.1.1.-2.1.2 договора подряда № от 019.10.2018 ответчик обязался выполнить все работы/оказать услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные договором, сдать работы и результат услуг истцу в установленный договором срок; беспечить производство работ и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и условиями настоящего договора.

Пунктами 5.1.-5.3 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия работников подрядчика. Подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сливина В.С.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «КВАНТ», ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, сводятся к иному неверному толкованию заявителем норм материального права и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КВАНТ» по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.

Постановление08.04.2022