Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-35/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, расписки – безденежной,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2018 года в размере 270 000 рублей, процентов за период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 549 000 рублей, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что 20 января 2018 года ФИО8 получила от нее денежные средства в долг в размере 270 000 рублей с обязательством возвратить их по частям, а именно 120 000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, затем ежемесячно по 30 000 рублей в срок до 01 июля 2018 года. Кроме того, в случае несоблюдения графика платежей обязалась выплачивать 10 % ежемесячно от остатка задолженности, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик ФИО8 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

ФИО8 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании договора займа от 20 января 2018 года незаключенным, недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что она работала у супруга ФИО7 – адвоката Пономарева Ю.П., по его указанию выдавала займы от имени ФИО7 Денежные средства для выдачи займов ей передавались Пономаревым Ю.П. без каких-либо документов, в январе 2018 года он обвинил ее в присвоении денежных средств, выданных ей для передачи заемщикам, и под угрозой обращения в полицию вынудил написать расписку о получении ей денежных средств на условиях займа.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении требований ФИО7 отказано, встречный иск ФИО8 удовлетворен. Суд признал расписку от 20 января 2018 года о сумме займа в размере 270 000 рублей безденежной, договор займа – незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, удовлетворении ее требований. В обоснование указывает, что заключение договора займа подтверждено распиской ответчика, заключение сделки под влиянием угрозы ответчиком не доказано, аудиозапись разговора не может быть относимым и допустимым доказательством, выводы суда о том, что расписка составлена в связи с наличием у ФИО8 обязательств по возмещению ущерба, чем-либо не подтверждены, доказательством признания ответчиком задолженности являются, кроме того, материалы ее заявления о банкротстве. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям составляет три года.

В судебном заседании 12 марта 2020 года ФИО7 на доводах своей кассационной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в займ. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что 20 января 2018 года ФИО8 оформлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО8 взяла в долг у ФИО7 270 000 рублей с обязательством возвратить их по частям, а именно 120 000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, затем ежемесячно по 30 000 рублей в срок до 01 июля 2018 года. В случае несоблюдения графика платежей обязалась выплачивать 10 % ежемесячно от остатка задолженности.

Оценив обстоятельства выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения ФИО7, ФИО8, а также Пономарева Ю.П., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства ФИО7 в займ ФИО8 не передавались, а расписка от 20 января 2018 года была дана ФИО8 в силу иных правоотношений, которые не подразумевают возможности новации в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт безденежности договора установлен судами на основании объяснений сторон, данных ими в ходе проведения проверки СО ОМВД России по Брединскому району по факту присвоения ФИО8 денежных средств, выданных для передачи заемщикам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, аудиозаписи разговоров заинтересованных лиц, а значит, допустимыми доказательствами с точки зрения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись разговора не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Гражданско-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к данному виду доказательства, помимо того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная запись осуществлялась самой истицей, предоставлена ею в правоохранительные органы для подтверждения присвоения ответчиком денежных средств, стороны не отрицали принадлежность себе голосов на записи, а также не оспаривали обстоятельства совершения записи.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка содержанию записи, предшествующему поведению и последующий действиям сторон и сделан обоснованный вывод об относимости этой записи к последующему составлению безденежной расписки на сумму 270 000 рублей.

Также не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательством признания ответчиком задолженности является содержание заявления ФИО8 о возбуждении в отношении себя дела о банкротстве, поскольку эти обстоятельства относятся к периоду после вынесения обжалуемых судебных актов и не могут быть учтены.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, фактическое получение ответчиком ФИО8 денежных средств в размере 270 000 рублей в счет займа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что повлекло обоснованное удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении требований о взыскании займа.

Вывод суда о том, что присвоение денежные средств, совершенное в рамках фактически сложившихся трудовых отношений, не могло перейти в долговое заемное обязательство, регулируемое по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспаривается. Отказ во взыскании данной суммы в качестве заемных средств не препятствует обращению истцом с иском о взыскании этих сумм по иным основаниям.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям об оспаривании договора займа по безденежности.

Из искового заявления ФИО8 следует, что ею заявлены требования в рамках статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (о признании договора займа незаключенным), а не статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такого рода требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи