Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.11.2020г. по гражданскому делу № 2-338/8/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в двойном размере в сумме 41 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки от цены товара в размере 41 200*1%=412 рублей, начиная со дня следующего за днем истечения срока отведенного для устранения недостатка товара, то есть с 16 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки от цены товара в размере 41 200*1%=412 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического удовлетворения предъявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что сдала пальто <данные изъяты> модель М-82 Зима Песец для оказания ей услуг химической чистки. Между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с этим договором ответчик должен был произвести химическую, чистку принадлежащей ей вещи - женского пальто торговой марки <данные изъяты> модель М-82 Зима Песец, размер - 36, цвет - бежевый. Оплатив услуги по химической чистке изделия в сумме 739 рублей, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией - договором № № от 14 ноября 2019 года. В квитанции отсутствует должность лица принявшего заказ, что является нарушением пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 «Об утверждении бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

При сдаче данного пальто в химическую чистку истец интересовалась у приемщицы химчистки о том, что может случиться с пальто во время химчистки, но ее заверили, что вещь вернут в первоначальном виде. В бланке квитанции - договора № от 14 ноября 2019 года не указана стоимость пальто, указан процент ее износа 75 %, что является нарушением требований пункта 4 Правил бытового обслуживания населения. До момента осуществления химической чистки ответчику следовало убедиться в возможности ее проведения с целью предупреждения утраты или повреждения вещи. Работниками ответчика не было проявлено должной степени осмотрительности по предотвращению утраты или повреждения изделия, в силу чего основания для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда имеются.

После проведения процедур по чистке, данное пальто приобрело признаки ненадлежащего качества, так как образовались остаточные загрязнения на ткани верха на правой полочке изделия, изменения цвета с бежевого на розовый, не возвращены срезанные пуговицы, в количестве пять штук. Про эти недостатки истец указала в заявлении от 26 ноября 2019 года. Однако к моменту выдачи пальто указанные недостатки персоналом ответчика не были устранены.

Для определения причин появления признаков ненадлежащего качества истец обратилась для проведения экспертного исследования в ООО ЦПО «Гранд Эксперт», где 05 декабря 2019 года экспертом ООО ЦПО «Гранд Эксперт» было проведено экспертное исследование и составлен отчет о проведении экспертизы № 143/19 от 05 декабря 2019 года.

Из выводов эксперта следует, что представленное на исследование пальто <данные изъяты> модель М-82 Зима Песец на момент проведения экспертизы имеет заявленные ранее недостатки (дефекты): на представленном изделии дефектов вызванных неправильной эксплуатацией не обнаружено; имеющиеся на пальто дефекты появились в результате неправильной обработки в машине химической чистки; химическая чистка была произведена некачественно с нарушением режимов обработки, рекомендованных производителем на маркировке изделия.

05 декабря 2019 года истец направила ответчику досудебного претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.11.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН: <***>, КПП: 165501001) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2019 года ФИО1 передала ИП ФИО3 для производства химической чистки пальто марки <данные изъяты> модель М-82 Зима Песец, бежевого цвета, изготовленного из материала: шерсть 90 %, шел и нейлон.

При сдаче изделия на нем имелись дефекты в виде пятен от вещества неизвестного происхождения на правой полочке и левом рукаве. Степень загрязнения изделия установлена как общее загрязнение, включающее в себя следующее: засаленность; зажиренность рукавов, карманов; наличие пота; следы моли. Также при приеме изделия в нем имелся дефект - подкладка в карманах рвется. Потеря товарного вида пальто составила 75 %. Данные характеристики зафиксированы в квитанции - договоре №, составленном при приемке изделия, с указанными обстоятельствами истец была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Общая стоимость услуги составила 739 рублей.

26 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что услуга по химической чистке пальто была оказана некачественно, пальто изменило цвет, было в помятом состоянии, фактические требования по удалению пятен не выполнены.

Согласно исследованию №143/19, подготовленному 05 декабря 2019 года ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», на изделии выявлены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации по прямому назначению, а именно: следы остаточного загрязнения на ткани верха на правом полочке изделия. Все выявленные дефекты на изделии образовались вследствие обработки в процессе химической чистки. На предъявленном для исследования изделии имеются следы остаточного загрязнения на ткани верха на правой полочке средней части. Это указывает на то, что загрязнение не устранено. Также имеется срыв красителя ткани верха (изменение цвета), появившийся при проведении химической чистки с применением дополнительных операций, которые не рекомендованы производителем, в результате чего химчистка проведена не качественно.

Согласно, заключению № 162/20, выполненному ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», представленное на исследование пальто, бывшее в употреблении, имеет деформацию и изменение цвета и структуры ткани. Маркировка на изделии позволяет идентифицировать женское пальто. Стоимость нового аналогичного изделия (согласно данным производителя), без учета износа составляет 20 600 рублей.

Определением суда от 14 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением за №4081 от 03 июля 2020 года, подготовленным «Центр Независимой экспертизы» при РОО РТ «ЗПП», на представленном женском утепленном пальто бежевого цвета, торговой марки «Bella Collection» имеются следующие дефекты (недостатки): на передних деталях, рукавах и спинке пальто наличие разрушения дублируемых деталей, выполненных термоклеевым способом. Наличие потертостей на местах механического воздействия, возникающего в процессе эксплуатации: бортах передних деталей, прорезные карманы, низ рукавов, низ изделия, соединительные швы рукавов, краевой срез воротника, петли застежек. Наличие эксплуатационных дефектов (при хранение) – молевые побитости поверхности структуры ткани пальто: правый рукав, передняя правая и левая деталь, спинка, левый подборт. Наличие эксплуатационных дефектов - заломы на правом и левом рукаве в области локтевого сустава.

Дефекты: на передних деталях, рукавах и спинке пальто наличие разрушения дублируемых деталей, выполненных термоклеевым способом; наличие потертостей на местах механического воздействия возникающего в процессе эксплуатации: борта передних деталей, прорезные карманы, низ рукавов, низ изделия, соединительные швы рукавов, краевой срез воротника, петли застёжек являются скрытыми дефектами производственного характера, проявившиеся после химической обработки.

После профессиональной сухой чистки в органическом растворителе прехлорэтилене (тетрохлорэтилене) проявились допустимые дефекты, согласно пункта 5.19 ГОСТ Р 51108- 2016; дефекты выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и т.д.; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий. Отслоение (раздублирование) термоклеевого прокладочного материала от основного материала пальто является дефектом производственного характера, пункт 13 ГОСТ 24103-80, Дефект. Характеризуемый вздутиями, пузырями на дублированных деталях швейного изделия после влажно-тепловой обработки. Отслоение (раздублирование) термоклеевого прокладочного материала от основного материала произошло из-за слабоустойчивости склеивания материалов. Несклейка материалов - пункт 138 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Внешние признаки; отслоение материала верха от дублирующего материала на отдельных участках или по всему изделию. Причина образования дефекта: нарушение технологического процесса дублирования материала. Наличие молевых повреждений поверхности структуры верха ткани пальто: на правом рукаве, на передней правой и левой детали, на спинке, на левом подборте. Данные дефекты являются эксплуатационными и приобретенными, образовавшимися из-за несоблюдения условий хранения пункта 5.19 ГОСТ 51108-2016. Потертости поверхности структуры ткани пальто на местах механического воздействия, возникшего в процессе эксплуатации: борта передних деталей, прорезные карманы, низ рукавов, низ изделия, соединительные швы рукавов, краевой срез воротника, петли застежек являются скрытыми дефектами производственного характера, проявившиеся вследствие нарушения технологии изготовления изделия: белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа и так далее на изделиях из всех видов материалов пункта 5.19 ГОСТ 51108-2016. Нестойкость к истиранию ворсового полотка, является скрытым дефектов производственного характера пункта 147 «Методики проведения экспертизы импортных швейных изделий». Внешние признаки: потертость верхнего слоя ворса. Причина образования дефекты: слабая прочность волокон ворса к многократному изгибу; непрочное закрепление волокон ворса в структуре материала.

Вышеперечисленные дефекты были указаны в квитанции - договоре № 003386 от 14 ноября 2019 года о проявлении скрытых дефектов производственного и эксплуатационного характера, указанные в квитанции договоре, заказчик химчистки (истец) был предупрежден, что подтверждается его подписью. Нарушений технологического процесса при обработке изделия не обнаружено. Метод обработки сухой химической чистки - мягкий режим пальто выбран технологом правильно. Метод, рекомендуемый изготовителей и указанный на информационной ленте (маркировке) химической чистки пальто соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Программа технологического процесса машины химической чистки «Union L840S», технологическая карта процесса №2 чистки изделия, средство для зачистки общих загрязнений - усилитель чистки соответствуют обработке пальто женского и распространяются на аналогичные изделия. Способ обработки осуществлялся в зависимости от вида использованных материалов (ГОСТ 25652-83) и в соответствии с символами по уходу ГОСТ ISO 3758-2014.

Примененное средство «Dray extra GВМ» для химической чистки выбрано и применено правильно, что подтверждается документами, предоставленными исполнителем услуг. Сертификат качества для машины химчистки перхлорэтилен (тетрохлорэтилен) соответствует международному стандарту. На маркировке изготовитель рекомендует производить машинную стирку при температурном режиме 40° С - мягкий режим, является недостоверной информацией по обработке данного изделия, так как состав верха ткани составляет: шерсть 90 %, шел 6 %, нейлон 4 %. При данном методе обработки изделие даст значительную усадку и деформацию. Допустимые изменения линейных размеров составит более 2 % пункт 5.16 ГОСТ Р 51108-2016. На информационной ленте - маркировке изделия отсутствует информация о составе ткани подкладки, отсутствует информация о декоративной отделке из натурального меха, отсутствует информация об утеплителе, отсутствует страна изготовитель, что является несоответствием ГОСТ 10581-91, ГОСТ ISO 3758-2014.

Скрытые дефекты производственного характера и эксплуатационные дефекты, являются неустранимыми согласно ГОСТ 15467-79 пункт 47 «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Причиной изменения поверхности ткани пальто является скрытый дефект производственного характера, пункт 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. После химчистки допускаются - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия. Дефекты эксплуатационного характера, которые были обнаружены при приеме изделия в химчистку и проявившиеся после обработки методом химической чистки являются также неустранимыми.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 57, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4, 29, 35, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что дефекты изделия связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

Постановление25.02.2021