Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. с учетом определения суда от 15 января 2020 г. об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

гражданское дело № 2-2621/2019 по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» (далее – АКОО «Ассоциация прав страхователей и потребителей страховых услуг») в интересах ФИО1 обратилось в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование», общество) о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 приходится матерью ФИО3, умершей 9 мая 2018 г. На дату смерть жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы в ООО «Абсолют страхование» по программе «Полис путешественника».

28 августа 2018 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила во время туристического спортивного похода и не является страховым случаем.

Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать смерть ФИО3 страховым случаем, возложить на страховщика обязанность осуществить страховую выплату в размере 30 000 евро и 3 500 евро по страховому риску «Посмертная репатриация» (денежные средства взыскать в российских рублях по официальному курсу, установленному на день вынесения решения суда).

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26 февраля 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. с учетом определения суда от 15 января 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКОО «Ассоциация прав страхователей и потребителей страховых услуг» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд не учёл, что событие, произошедшее с ФИО3, является страховым случаем, поскольку не любой активный отдых является основанием для отказа, а только тот который указан в перечне активности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 мая 2018 г. между ФИО5 и ООО «Абсолют страхование» был заключен договор страхование «Полис путешественника» № 001-169-065124/18 (л.д. 12).

Согласно полису путешественника № 001-169-065124/18 от 3 мая 2018 г., указанные в полисе лица, в том числе ФИО3, были застрахованы по программе страхования А-З «Sam insured according».

Страховая сумма по программе А-З «Sam insured according» составила 30 000 евро, территория страхования Черногория.

Страховая премия в размере 2 978 руб. 16 коп. уплачена при подписании договора.

9 мая 2018 г. ФИО3 в составе группы совершала пешеходный поход первой категории сложности в Черногории, где произошёл сход снега, в результате которого ФИО3 упала в обрыв и погибла.

28 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в филиал ООО «Абсолют страхование» в городе Новосибирск о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения.

2 октября 2018 г. общество отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай не может быть признан страховым (л.д. 28).

22 октября 2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 420, 421, 432, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором приказом от 9 августа 2017 г. № В-82-17, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования смерть от несчастного случая в качестве страхового риска не указана.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 3 500 евро по страховому риску «Посмертная репатриация», суд исходил из того, что смерть ФИО3 наступила в ходе туристического похода, который страховым случаем не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что поход, в котором погибла ФИО3, не являлся трекингом, а потому не может быть отнесен к развлечениям на отдыхе, с которым у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм права следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, страхование лиц по Полису Путешественников было осуществлено в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно которым под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика, за обусловленную договором страхования страховую премию, произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

В свою очередь смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая в соответствии с условиями договора страхования не предусмотрена в качестве страхового риска, а потому выводу суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 30 000 евро основаны на законе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов в размере 3 500 евро «Посмертная репатриация» являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых истцом судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 11.1.46 Правил не являются страховым случаем и не подлежат возмещению страховщиком расходы, явившиеся следствием занятия застрахованным лицом следующими видами спорта: авто— или мотоспортом, альпинизмом, скалолазанием, боевыми видами спорта, спелеологией (кроме спуска в пещеры с экскурсией), спортивным туризмом, маунтинбайком, подводным плаванием на глубину более 12 метров, катание на горных лыжах или сноуборде вне маркированных трасс с или без инструктора, санным спортом, хоккеем, скачками, прыжками в воду и с трамплина, прыжками с эластичным канатом, паркуром, и/или занятий любым Профессиональным спортом, Любительским спортом (кроме видов любительского спорта, относящихся к Активному отдыху), если иное не предусмотрено договором страхования.

Перед началом путешествия группой, в состав которой входила ФИО3, было оформлена маршрутная книжка № 1/1-120 Черногория 2018 туристического спортивного похода.

В соответствии с пунктом 3.2 «ГОСТ Р 54601-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Безопасность активных видов туризма. Общие положения», который утвержден и введён действие Приказом Росстандарта от 8 декабря 2011 г. № 735-ст, спортивный туризм: вид туризма, в основе которого лежит прохождение туристских маршрутов и дистанций, включающих преодоление категорированных по сложности препятствий (перевалов, траверсов, вершин, порогов, каньонов, пещер и пр.), проложенных в природной среде или на искусственном рельефе.

Согласно пункту 3.28, маршрут повышенной опасности: туристский маршрут по горной или труднопроходимой местности, спелеологическим, водным и другим объектам, связанным с повышенным риском причинения вреда жизни и здоровью туристов/экскурсантов и их имуществу.

Установив по материалам дела, что смерть ФИО3 наступила не вследствие «активного отдыха», с которым у страховщика наступает обязанность возместить расходы, связанные с посмертной репатриацией, а вследствие занятия спортивным туризмом, суды пришли к верному об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. с учетом определения суда от 15 января 2020 г. об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи