Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Восточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца – адвоката Каширина Д.В. по ордеру,

установил:

иск об освобождении от ареста погрузчика, наложенного по уголовному делу, обоснован тем, что еще до ареста истец приобрел погрузчик в свою собственность.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в рамках гражданских правоотношений или же по уголовному делу; суды не учли, что на момент приобретения имущества истец не мог и не должен был знать, что на него в последующем будет наложен арест по уголовному делу; выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество приобретено истцом безвозмездно, противоречат имеющимся в деле доказательствам; истец является добросовестным приобретателем имущества, на которое впоследствии наложен арест как на имущество, принадлежащее другому лицу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 209, 304, 442, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П и исходили из того, что: в рамках возбужденного 15 ноября 2019 г. уголовного дела по ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда) в отношении ряда лиц с 10 ноября 2020 г. судом наложен арест на погрузчик, учтенный за ООО «Антей», руководителем которого является одно из обвиняемых по данному уголовному делу лиц; данный погрузчик являлся предметом лизинга по договору от 31 мая 2018 г., по которому ООО «Антей» обязался выплатить 6361909,73 рублей лизинговых платежей в течение 36 месяцев; 6 августа 2020 г. ООО «Антей» от имени одного из лиц, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело, заключило соглашение о замене лизингополучателя на индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому он обязан выплатить 262839,01 рублей оставшихся платежей, а также 1000 рублей выкупной цены; фактически погрузчик передан ФИО1 и им выплачено 238429 рублей, что признано истцом; мер по постановке на учет погрузчика на свое имя ФИО1 не предпринимал.

Указанные обстоятельства привели суды к выводу о том, что отчуждение имущества ФИО1 произошло в период производства по уголовному делу в отношении конкретных лиц ими же, расчет за данное имущество в установленном законом и договором порядке в полном объеме не произведен, действий по использованию данного имущества как своего собственного ФИО1 не совершил, в порядке уголовного судопроизводства арест имущества не оспаривался.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, рассмотрен судами по существу, производство по нему не было прекращено, а потому права истца этим нарушены быть не могут.

Суды, проанализировав условия соглашения о замене стороны лизингодателя, и обстоятельства его исполнения, а также последующее поведение истца фактически пришли к выводу о том, что право собственности у истца на предмет спора не возникло.

Истец правильно обращает внимание на то, что добросовестность приобретателя также имеет значение для рассмотрения таких споров. Однако он не доказывал и суды не установили, что соглашение о замене стороны лизингодателя содержит условие о встречном предоставлении ФИО1 в пользу ООО «Антей», которое, судя по обстоятельствам дела, выплатило большую часть платежей по договору, а выкупная цена в размере 1000 рублей является символической, не отражающей действительной стоимости предмета лизинга. Отсутствие встречного предоставления свидетельствует о безвозмездности приобретения ФИО1 у ООО «Антей» прав лизингополучателя, что не может указывать на его добросовестность, оставления за ним арестованного имущества. В особенности учитывая то, что арест мотивирован приобретением данного имущества за счет средств, добытых преступным путем, и в случае вынесения обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу данное имущество подлежат обращению в доход государства в возмещение вреда, причиненного преступлением, а потому спор не ограничивается определением собственника имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.

Все остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко