Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю к Грищуку В.Н. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю Михайлиной А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грищука В.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд названным иском, указав, что Грищук В.Н. проходил службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности начальника отдела материально-бытового интендантного и хозяйственного обеспечения (ОКБИ и ХО) с 2015 года. На основании приказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю № от 30.03.2020 осуществлена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета начальника ОКБИ и ХО майора внутренней службы Грищука В.Н. в подотчет старшего инспектора ОКБИ и ХО ФИО6 в результате которой была обнаружена недостача основных средств и материальных ценностей на сумму 1 098 354,81 руб. По данному факту на основании приказа № от 11.08.2020 была назначена служебная проверка. В период проведения проверки опросить и ознакомить с её результатом Грищука В.Н. не представилось возможным, так как данный сотрудник уволен из уголовно-исполнительной системы 13.08.2020.

По результатам проверки лицом, виновным в причинении работодателю ущерба установлен Грищук В.Н., нарушивший пункт 42 раздела 3, пункт 68 раздела 4 должностной инструкции, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец просил взыскать с Грищука В.Н. в пользу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю материальный ущерб в размере 1 098 354,81 руб.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Грищука В.Н. в пользу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскана сумма материального ущерба в размере 1098354,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Грищук А.В. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов гражданского дела следует, что с 2015 года Грищук В.Н. проходил службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности начальника отдела материально-бытового интендантного и хозяйственного обеспечения (ОКБИ и ХО).

18.03.2015 с Грищуком В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В связи со сменой руководителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю аналогичный договор был заключен с Грищуком В.Н. 09.01.2020.

Пунктами 39, 42 раздела 3 должностной инструкции начальника ОКБИ и ХО установлены обязанности начальника ОКБИ и ХО, в которые в числе прочих входит организация работы по сохранности складируемых товаро-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризаций товаро-материальных ценностей.

Начальник ОКБИ и ХО несет полную материальную ответственность за имущество в соответствии с договором о материальной ответственности (пункт 68 раздела 4 должностной инструкции).

На основании приказа № от 30.03.2020 произведена приема-передача основных средств и материальных ценностей учреждения с подотчета начальника ОКБИ и ХО майора внутренней службы Грищука В.Н. в подотчет старшего инспектора ОКБИ и ХО Душанова B.C. с 31.03.2020. Утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Актами о результатах инвентаризации от 06.08.2020 установлено, что в результате инвентаризации, проведенной в период с 31.03.2020 по 06.08.2020, выявлена недостача в сумме 342 376 руб., 12 807,49 руб., 743 890 руб., итого на сумму 1 099 073,49 руб.

Согласно приказу от 11.08.2020 № при осуществлении приема-передачи основных средств и материальных ценностей учреждения обнаружена недостача в размере 1 098 354,81 руб., в связи с чем, была назначена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что лицом, виновным в причинении работодателю ущерба, является Грищук В.Н., нарушивший пункт 42 раздела 3, пункт 68 раздела 4 должностной инструкции, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, отсутствуют доказательства о наступлении ущерба из-за противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Так, Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

По правилам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8) и составлении расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии (пункт 2.4); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение указанного порядка, проверка фактического наличия имущества ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю произведена без участия ответчика, как материально ответственного лица. Доказательств ознакомления ответчика с приказами №199 от 30.03.2020, №401 от 11.08.2020, а также разъяснения необходимости его непосредственного участия в инвентаризации, сторона истца не представила. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, от ответчика не отбиралась. Доказательств того, что истец от участия в инвентаризации и представлении расписки отказался, также не имеется. От работника не были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба. Акт об отказе от дачи объяснений в материалах дела отсутствует.

При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, а также отсутствия достоверных доказательств о наступлении ущерба из-за противоправных действий Грищука В.Н., основан на установленных по делу обстоятельствах.

При названых обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое судебное постановление не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи