Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 марта 2022 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года

по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилые помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчицы ФИО5 и ФИО6, представителя истицы ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права долевой собственности на нежилые помещения №2 (кадастровый номер <данные изъяты>), №23 (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты> пропорционально их долям в общем имуществе собственников многоквартирного дома; истребовании указанных нежилых помещений из незаконного владения ответчицы, прекращении ее права собственности на данные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <данные изъяты> размещение инженерных коммуникаций отопления, в том числе узел учета тепловой энергии, электроснабжения, водоснабжения и канализации (насосная станция) предусмотрено в подвале указанного многоквартирного жилого дома. Через подвал многоквартирного дома (спорные помещения) проходят все инженерные коммуникации, несущие конструкции, доступ к которым и их обслуживание возможно только через эти помещения. В помещении №2 размещена вентиляционная камера индивидуального теплового пункта, узел учета тепловой энергии. В помещении №23 размещены все стояки второго подъезда дома на отопление, горячую и холодную воду. Право собственности ответчика зарегистрировано на помещения, расположенные в подземном этаже, который фактически таковым не является, является техническим подвалом многоквартирного жилого дома. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 09 июля 2013 года многоквартирный дом имеет встроено-пристроенные, встроенные и пристроенные подземные помещения площадью 870 кв.м. Фактически такие подземные помещения в здании отсутствуют, а имеется подвал. Зарегистрировав право собственности на спорные нежилые помещения в 2019 году, ответчица прекратила доступ в них сотрудников управляющей компании, чем существенно затруднила исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников инженерных коммуникаций. ФИО1 выдано разрешение на переустройство и перепланировку помещений №2 и №23, на сегодняшний день начаты работы по переустройству и перепланировке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года, требования истиц удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица ФИО3 просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО1 ФИО5 и ФИО6 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы ФИО3 ФИО7 возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела установлено, что истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <данные изъяты>

Указанный дом представляет собой здание многоквартирного жилого дома с подвалом и встроенными нежилыми помещениями, имеет сложную форму и состоит из двух секций: прямоугольной 17-этажной, угловой 15-этажной. К жилому дому примыкает подземная одноэтажная автостоянка.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Проектсервис».

Решением ООО «Фирма Баскаль» от 14 октября 2010 года в состав общей долевой собственности выделены места общего пользования дома, инженерные сети: теплоснабжение, водопровод, канализация, электроснабжение, связь. На первом этаже жилого дома нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества: офисы и фитнес-центры. К указанным помещениям предусмотрены автономные входы. В подвале указанного объекта предусмотрены нежилые помещения общего пользования индивидуальный тепловой пункт проектной площадью 50,65 кв.м, насосная проектной площадью 26,70 кв.м. Оставшиеся нежилые помещения подвала проектной площадью 772,94 кв.м оставлены в собственности застройщика.

На основании постановления администрации г. Кургана от 09 июля 2013 года ООО «Фирма Баскаль» выдано разрешение от 02 июля 2013 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> Общая площадь жилого здания 13376 кв.м, площадь встроено-пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений: надземная часть составляет 786,1 кв.м, подземная часть – 870 кв.м.

13 марта 2015 года между ООО «Фирма Баскаль» (продавцом) и ООО «Инвестсити» (покупателем) заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, №1, общей площадью 407,5 кв.м, этажность: подземный, кадастровый номер <данные изъяты> и нежилого помещения №2, общей площадью 200,5 кв.м, лит.А, этажность: подземный, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные в указанном доме.

ФИО8 по договору купли-продажи от 12 ноября 2015 года приобрела у ООО «Инвестсити» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> После проведения перепланировки нежилого помещения было образовано 21 нежилое помещение.

В результате раздела помещения с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы помещения №23 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 152,3 кв.м и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97,8 кв.м.

Судом также установлено, что ответчица ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 09 августа 2019 г. является собственником нежилого помещения №2, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 200,5 кв.м и двух нежилых помещений №23.

Решением департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана от 13 сентября 2019 года ФИО1 выдано согласие на перепланировку и переустройство этих указанных нежилых помещений в период с 13 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года.

В соответствии с техническим заключением ООО «Мегалит» от 06 января 2020 года по результатам визуального обследования инженерных коммуникаций в помещениях №2 и №23 установлено, что в рассматриваемых помещениях под потолком проходят разводящие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, имеющие на ответвлениях к стоякам и в пониженных частях спускные краны, предназначенные для опорожнения подключаемых стояков в случае ремонта, регулирующая и запорная арматура отсутствует. На вводе установлены отключающие задвижки. На ответвлении для подключения санитарных приборов подземного этажа установлена запорная арматура и приборы учета. Также под потолком проходят разводящие трубопроводы отопления. Трубопроводы проложены в теплоизоляции. В пониженных участках трубопроводов предусмотрены спускные краны для опорожнения системы отопления в случае ремонта. Регулирующая и запорная арматура отсутствует. Под потолком с проектным уклоном проходят трубопроводы хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. На углах поворота в соответствии с нормативными требованиями установлены прочистки для периодического обслуживания системы канализации. Запорная арматура отсутствует.

Данным техническим заключением собственнику помещений указано на необходимость при эксплуатации помещений обеспечить беспрепятственный доступ к обследованным коммуникациям службам эксплуатации для проведения плановых осмотров, ремонтов, а также в случае возникновения аварийных ситуаций.

Принимая решение в пользу истиц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В своем определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу оспариваемых законоположений (пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, расположено ли в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, предназначены ли данные помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, имеют ли они самостоятельное назначение. Юридически значимым являлось отнесение спорных помещений к общему имуществу на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза по следующим вопросам: являются ли спорные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, используются ли они для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, имеется ли к ним свободный доступ, возможно ли их использование как самостоятельных нежилых помещений или они предназначены только для обслуживания иных помещений, имеют ли они самостоятельное назначение или предназначены для обслуживания других помещений по состоянию на момент проведения экспертизы и в соответствии с проектной документацией на данный дом.

По заключению судебных экспертов ООО «АНО «Эксперт», спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как расположены в техническом подвале жилого дома; в помещениях расположены элементы (оборудование) внутридомовых инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. В каждом из этих помещений смонтированы элементы внутридомовых инженерных систем, которые предназначены для подачи мощностей ресурсов и энергии до оборудования более чем одного жилых и нежилых помещений данного дома. Свободного, беспрепятственного доступа в данные помещения нет. Спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, расположенных в доме. В подвале здания, в том числе в указанных помещениях, осуществляется техническое обслуживание внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения. Экспертами установлено, что в соответствии с проектной документацией, в подвале жилого дома по адресу: <данные изъяты> не предусматривалось обустройство каких-либо самостоятельных помещений, кроме как помещений технического назначения. После ввода в эксплуатацию жилого дома в помещениях подвала была выполнена перепланировка путем обустройства внутренних перегородок с образованием новых (самостоятельных помещений), при этом какой-либо перенос внутридомовых инженерных систем осуществлен не был. Доступ к элементам инженерных внутридомовых систем для технического обслуживания стал возможен только через вновь образованные помещения, в том числе через нежилые помещения № 2, № 23.

Сославшись на то, что экспертами даны ответы на поставленные вопросы без исследования всех материалов дела, без истребования через суд необходимой документации, экспертное заключение не содержит четких выводов по поставленным судом вопросам, необходимые замеры в заключении не отражены, соответствующий акт также отсутствует, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Архстройпроект», нежилое помещение № 23 (кадастровый номер <данные изъяты>) является общим имуществом многоквартирного жилого дома и используется для обслуживания более одного помещения в нем. Нежилые помещения №2 (кадастровый номер <данные изъяты>) и №23 (кадастровый номер <данные изъяты> не являются общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. Свободный доступ к указанным трем нежилым помещениям отсутствует. Использование нежилого помещения №23 (кадастровый номер <данные изъяты>) невозможно как самостоятельного нежилого помещения, оно предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, но в соответствии с проектной документацией на данный дом могло иметь самостоятельное назначение. Использование нежилых помещений №2 (кадастровый номер <данные изъяты>) и №23 (кадастровый номер <данные изъяты>) возможно как самостоятельных нежилых помещений.

Из данного заключения также следует, что помещение ввода трубопроводов холодного водоснабжения, смежное с помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально является техническим помещением, где размещаются запорная арматура и трубопроводы ввода холодного водоснабжения, которые используются всеми собственниками жилых и нежилых помещений здания. Помещение не имеет свободного доступа и может использоваться только ограниченным кругом лиц.

Судом был допрошен судебный эксперт ООО «Архстройпроект» ФИО9, который пояснил, что исключил возможность отнесения части спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из высоты этих помещений. Экспертом, настаивавшим на выводах, изложенных в заключении, было также указано, что проектная документация была представлена ему не в полном объеме, в связи с чем им заявлено ходатайство о запросе полного пакета документации на дату ввода объекта в эксплуатацию, что позволило бы ему более подробно ответить на поставленные судом вопросы. Ходатайство не было удовлетворено судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался как на доказательства на заключения первоначальной и повторной экспертиз. При этом, сославшись на то, что в заключении повторной экспертизы не содержится ссылок на проектную документацию, подтверждающих соответствие спорных помещений проекту апелляционной инстанции, а также на то, что эксперт в судебном заседании не смог указать конкретные страницы проектной документации, послужившие основанием для вывода о соответствии помещений проектной документации, суд критически оценил подготовленное экспертом исследование и указал, что спорные помещения используются для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, через них осуществляется доступ к иному общему имуществу, к ним отсутствует свободный доступ.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласился, одновременно указав на отсутствие доказательств возможности самостоятельного использования спорных нежилых помещений.

При этом судебная коллегия Курганского областного суда сослалась на проектную документацию от 22 сентября 2010 года (Положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-4-0078-10), согласно которой жилой дом по <данные изъяты> – это здание многоквартирного жилого дома с подвалом и встроенными нежилыми помещениями, имеющий сложную форму; в подвальном этаже жилого дома расположены: индивидуальный тепловой пункт, насосная, вентиляционные камеры для автостоянки и фитнес-центра, помещения техподлолья.

Указав, что все представленные в материалы дела экспертные и технические заключения содержат указания на то, что в спорных нежилых помещениях проходят инженерные коммуникации (системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения), относящиеся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, предназначенным для обеспечения его благоустройства, с запорно-регулирующей арматурой, предназначенной для обслуживания оборудования и систем, локализации и прекращения аварий, при этом имеется необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к расположенным в спорных помещениях внутридомовым инженерным коммуникациям эксплуатационным службам в любое время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся в данных нежилых помещениях инженерные коммуникации нельзя назвать транзитными.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы предполагает, что заключение судебного эксперта как доказательство не отвечает признаку допустимости, что вынуждает суд те же самые вопросы поставить перед другим экспертом. Однако суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, сослался на заключение первоначальной экспертизы и критически отнесся к заключению повторной экспертизы.

Более того, проигнорировать выводы повторной экспертизы о невозможности отнесения части спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме суду позволило лишь то обстоятельство, что судебный эксперт не привел ссылок на проектную документацию, при этом ходатайство эксперта об истребовании документации в полном объеме судом отклонено, вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обсуждался.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда отмечает также, что вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является правовым, поскольку критерии такой квалификации имущества приведены, как указано выше, в статьях 290 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не обладая специальными познаниями в области строительства, исследования проектной документации, архитектурно-строительного проектирования, суд не согласился с выводами повторной экспертизы о том, что часть спорных помещений имеют самостоятельное назначение в соответствии с проектной документацией. В нарушение названных выше положений процессуального закона суд, не исследовав в полной мере проектную документацию и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в заключении эксперта, разрешил спор без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Более того, суду надлежало установить, были ли включены спорные помещения в состав общего имущества не в период проектирования жилого дома, а на момент ввода его в эксплуатацию, поскольку право общей собственности на них могло возникнуть не ранее возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, само по себе расположение в спорных помещениях инженерных коммуникаций, относящихся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, предназначенных для обеспечения его благоустройства, с запорно-регулирующей арматурой, предназначенной для обслуживания оборудования и систем, локализации и прекращения аварий, не является бесспорным и достаточным основанием отнести такие помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Само по себе наличие запорной арматуры позволяет отнести инженерные коммуникации к общему имуществу лишь тогда, когда требует обеспечения постоянного к ней доступа.

В данном же случае, как указал эксперт ООО «Архстройпроект», действующие строительные нормы и правила допускают нахождение внутридомового оборудования из состава общего имущества многоквартирного дома в помещениях, находящихся в индивидуальной собственности. Для выполнения требований технической эксплуатации здания собственнику потребуется выполнить отделку помещений с применением экранов и люков для обеспечения доступа к запорной арматуре, ревизиям, обеспечить допуск специалистов эксплуатирующей организации дважды в год для проведения плановых осмотров, в случае создания аварийной ситуации – обеспечить допуск специалистов эксплуатирующей организации в нежилые помещения для устранения.

Оценка заключению эксперта в приведенной части судом не дана.

Допущенные судом при исследовании и оценке доказательств нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчицы, настаивающей на применении исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Кодекса).

Установив, что истицы утратили доступ к спорным помещениям только с приобретением права собственности на них ответчицей в 2019 году, после того как она произвела их перепланировку и установила двери, закрывающиеся на замки, ключи от которых имеются только у ответчицы, суды нижестоящих инстанций правильно исчисляли срок исковой давности не с момента приобретения истицами права собственности на свои жилые помещения, на чем настаивает ответчица, а с момента прекращения их доступа в спорные помещения в полном соответствии с требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы ответчицы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, принятием решения по настоящему делу не обусловлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи