Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ИП Пшеничного Антона Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рязановой Яны Анатольевны к ИП Пшеничному Антону Валерьевичу о защите прав потребителей,

установила:

Рязанова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничному А.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2020 года между истцом и ИП Пшеничным А.В. был заключен договор купли-продажи телефона Lenovo Sisley S90 32GB (S90-A) сер. №, стоимостью 4000 руб. В день покупки указанного телефона Рязановой Я.А. было обнаружено, что приобретенный телефон не заряжается. 28 июня 2020 истец обратилась в магазин с целью возврата неисправного телефона и с просьбой вернуть ей уплаченные деньги, в чем ей было отказано. 30 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которые остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в сумме 4 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей; телефон «Lenovo Sisley» S 90 32GB (S90-A) сер. № возвращен ИП Пшеничному А.В.; с ИП Пшеничного А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 062 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года решении мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пшеничного А.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что основным видом деятельности комиссионного магазина ИП Пшеничный является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, а также прием товара на реализацию и скупку у граждан - физических лиц. Обязанности по предоставлению комиссионным магазином новой гарантии законодательством не предусмотрено. В товарном чеке было также указано, что дополнительная гарантия на товар не предоставляется. На момент продажи покупателю демонстрировалась полная работоспособность телефона, никаких скрытых повреждений и недостатков покупателем не было выявлено, о чем покупатель был уведомлен, что подтверждается его подписью. Полагает, что экспертным заключением подтверждается отсутствие вины Комиссионного магазина ИП Пшеничный А.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2020 года истец приобрел в магазине ИП Пшеничный А.В. телефон Lenovo Sisley S 90 32GB (S90-A) сер. №, стоимостью 4 000 рублей.

В день передачи товара потребителю в товаре был выявлен недостаток, свидетельствующий о его ненадлежащем качестве, а именно - телефон не заряжается.

Претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком 30 июня 2020 года, последним оставлена без ответа.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт») телефон не исправен. Причина неисправности заключается в недостатках на компонентной основе (аппаратной части) цепей питания. Телефон имеет производственный недостаток в работе компонентов основной платы. Исследовательская часть экспертизы содержит указание на то, что в процессе исследования, нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы (оценив его допустимым доказательством по делу), указав, что исходя из заключения, продавец передал покупателю товар с имеющимися недостатками, то есть неисправность товара возникла до передачи его продавцом покупателю Рязановой Я.А., которая возмездно приобрела товар у ответчика для личных нужд.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора комиссии, помимо Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, осуществляется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комиссионер и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных, то есть должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях. Поскольку в качестве комиссионера выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара ненадлежащего качества является право покупателя требовать от комиссионера безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их устранение, либо замены на товар аналогичной марки.

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии, специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий. Такие правила должны соответствовать не только общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, но и нормам Закона «О защите прав потребителей».

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 (ред. от 22 февраля 2001 г.), а в части, не урегулированной ими, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Опровергая довод стороны ответчика об отсутствии вины в передаче истцу неисправленного товара, суд первой инстанции указал, что материалами дела достоверно установлено, что передаваемый истцу товар был не исправен.

С учетом изложенного, приведенных норм права, положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телефон) суммы в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что продавец передал истцу неисправный телефон, истец обратился к ответчику (продавцу) с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним травил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд в соответствии с положением суд в соответствии.

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указав, что продавец передал покупателю технически сложный товар с недостатками, возникшими до его передачи, при этом покупатель обратился с требованиями об отказе от договора и возврате уплаченной суммы до истечения 15 дней с момента передачи.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пшеничного Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление21.04.2022