Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров с восстановлением стены фасада, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей ООО «УК «Центральная-Краснодар» ФИО6 и ФИО11, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Центральная-Краснодар» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров с восстановлением стены фасада.

Согласно тексту поданного иска ООО «УК «Центральная-Краснодар» заявлены требования об обязании ответчиков произвести демонтаж наружного блока кондиционера с восстановлением стены фасада в прежнее состояние; обязании ответчиков сдать по акту результат работ по демонтажу в течение двух рабочих дней после выполнения работ; обязании ответчиков в случае невыполнения решения суда предоставить доступ в квартиры для проведения истцом указанных работ за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов; установлении судебной неустойки в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения солидарно с ФИО1, ФИО2, солидарно с ФИО7, ФИО8; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Центральная-Краснодар» согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией для многоквартирного <адрес> по ул. им. Буденного в <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформлено решение по вопросу 14 повестки дня собрания. Согласно указанному протоколу собственники решили утвердить Правила проживания в жилом комплексе «Центральный» по адресу: <адрес>, ул. им. Буденного, <адрес>, утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, в новой редакции (приложение № к протоколу общего собрания собственников). Разделом I указанных Правил установлено, что Правила проживания в жилом комплексе Центральный разработаны для проживающих в жилом комплексе по адресу: <адрес>, ул. им. Буденного, <адрес> соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством. Правила являются установленным собственниками помещений многоквартирного дома порядком пользования общим имуществом в целях обеспечения добрососедского проживания в жилом комплексе. Раздел 7 Правил предусматривает правила единого архитектурного облика комплекса. Согласно Разделу 7 Правил проживающий получает единый архитектурный облик здания, в который входят: ниши для кондиционерных компрессоров; единая линия горизонтали фасадов внутри двора, а также единый стиль остекления балконов и лоджий внутри двора; фасадное моноостекление (алюминиевый профиль, до 9 этажа включительно стекло 6 закал StoprayBlueVision, с 10 по 16 этаж 6 G Neutral 67 закал). Не допускается размещение оборудования систем кондиционирования на наружных ограждающих конструкциях, балконов, лоджий и фасада здания. Данные системы кондиционирования должны быть размещены внутри балконов и лоджий. Водоотвод системы кондиционирования должен быть выведен в предусмотренную проектом дренажную систему, запрещается выводить его непосредственно наружу здания. В связи с нарушением Правил проживания другие собственники помещений жилого комплекса обратились в УК с заявлениями о принятии мер по устранению нарушений. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили требования управляющей компании, ООО «УК «Центральная-Краснодар» по изложенным в основаниям обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Центральная - Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 удовлетворены – на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет привести свое жилое помещение в прежнее состояние - <адрес> в <адрес>, путем демонтажа наружных блоков кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; на ФИО7, ФИО8 возложена обязанность своими силами и за свой счет привести свое жилое помещение в прежнее состояние - <адрес> в <адрес>, путем демонтажа наружных блоков кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную сил; на ФИО9, ФИО4, ФИО4 возложена обязанность своими силами и за свой счет привести свое жилое помещение в прежнее состояние - <адрес> в <адрес>, путем демонтажа наружных блоков кондиционера с восстановлением фасада стены в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение содержит указание на то, что в случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, на ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 возлагается обязанность предоставить доступ в квартиры для проведения указанных работ истцом за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов. Помимо изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение содержит указание на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Центральная-Краснодар» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500,00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения; солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «УК «Центральная-Краснодар» судебная неустойка в размере 500,00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения; солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «УК «Центральная-Краснодар» судебная неустойка в размере 500,00 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Центральная - Краснодар» отказано. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «УК «Центральная-Краснодар» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Центральная-Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4 об обязании совершить действие, а именно демонтаже наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада стены отказано.

Представителем ООО «Управляющая компания «Центральная-Краснодар» по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Буденного, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центральная-Краснодар» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформлено решение по вопросу 14 повестки дня собрания, согласно которому, собственники решили утвердить Правила проживания в жилом комплексе «Центральный» по адресу: <адрес>, ул. им. Буденного, 129, утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, в новой редакции (приложение № к протоколу общего собрания собственников).

Разделом I Правил установлено, что Правила проживания в жилом комплексе Центральный разработаны для проживающих в жилом комплексе по адресу: <адрес>, ул. им. Буденного, 129, в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством. Правила являются установленным собственниками помещений многоквартирного дома порядком пользования общим имуществом в целях обеспечения добрососедского проживания в жилом комплексе (в ред. Решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные Правила дополняют договорные и соответствующие нормы закона.

Так, Раздел 7 Правил предусматривает правила единого архитектурного облика комплекса, а именно, проживающий получает единый архитектурный облик здания, в который входят: ниши для кондиционерных компрессоров; единая линия горизонтали фасадов внутри двора, а также единый стиль остекления балконов и лоджий внутри двора; фасадное моноостекление (алюминиевый профиль, до 9 этажа включительно стекло 6 закал StoprayBlueVision, с 10 по 16 этаж 6 GNeutral67 закал). Согласно указанным Правилам не допускается размещать оборудование систем кондиционирования на наружных ограждающих конструкциях балконов, лоджий и фасада здания. Данные системы кондиционирования должны быть размещены внутри балконов и лоджий. Водоотвод системы кондиционирования должен быть выведен в предусмотренную проектом дренажную систему, запрещается выводить его непосредственно наружу здания.

В нарушение установленных Правил и проектного решения жилого комплекса Центральный ответчики - собственники жилых помещений установили наружные блоки кондиционеров на внутридворовой части наружной стены МКД, то есть не в ниши для кондиционерных компрессоров, в связи с чем, повредили фасад здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установка наружных блоков кондиционеров в квартирах №, 440, 448 по <адрес> в <адрес> с фасадной стороны жилого дома соответствует проектным решениям. Установка вышеуказанных блоков не соответствует п. 7 Правилам проживания в ЖК Центральный, но не нарушает Правила благоустройства территории МО <адрес>. Наружные (внешние) блоки кондиционеров расположены на наружной стене за пределами квартир, как предусмотрено проектом, но не в специальных нишах в связи с их отсутствием. Из-за выполненных перепланировок смонтировать внешние блоки кондиционеров возможно только на наружных стенах квартир за пределами исследуемых помещений под окнами. Другая возможность установки наружных блоков кондиционеров отсутствует. Опасность возгорания или каких-либо повреждений при нахождении наружных блоков кондиционеров в месте расположения в настоящее время отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что вышеуказанные Правила проживания в части ограничения прав собственников жилых помещений на использование части общего имущества многоквартирного дома (фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что Правила проживания в жилом комплексе Центральный по адресу: <адрес>, ул. им. Буденного, 129, утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, в новой редакции (Приложение № к Протоколу общего собрания собственников), не признаны недействительными, не является безусловным основанием для его применения, так как нарушают права иных собственников, поскольку другая возможность установки кондиционеров у них отсутствует и не предусмотрена застройщиком в проекте.

Таким образом, учитывая, что установка наружных блоков кондиционеров в спорных квартирах не нарушает Правила благоустройства территории МО <адрес>, другая возможность их установки отсутствует, опасность возгорания или каких-либо повреждений при нахождении наружных блоков кондиционеров в месте расположения в настоящее время отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Нормами ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 26).

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Нормами ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещены наружные блоки кондиционеров, к общему имуществу МКД; факт принадлежности указанных кондиционеров ответчикам; обстоятельства размещения кондиционеров на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиками требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиками личного оборудования в виде наружных блоков кондиционеров на наружной конструкции стены МКД судами установлен и материалами дела не опровергается.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что установка наружных блоков кондиционеров в спорных квартирах не нарушает Правила благоустройства территории МО <адрес>, другая возможность установки отсутствует, опасность возгорания или каких-либо повреждений при нахождении наружных блоков кондиционеров в месте расположения в настоящее время отсутствует.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиком с использованием общего имущества МКД, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиком указанного оборудования на стене МКД, относящейся к общему имуществу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Центральная-Краснодар» сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

Постановление03.02.2022