Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Армавирские электрические сети» о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии с Макушиной Татьяны Алексеевны,

установила:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к Макушиной Т.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Просило взыскать задолженность в размере 16 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 663 рубля 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань».

Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционного определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что о акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 03 декабря 2020 года составлен в присутствии Макушиной Т.А., которая признала факт бездоговорного потребления электрической энергии. Судами не принят во внимание довод истца о заключении договора энергоснабжения 08 декабря 2020 года, после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 03 декабря 2020 года. Ответчик потребляла электрическую энергию по вышеуказанному адресу в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, доказательства оплаты за потребленную электрическую энергию в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представителями ПАО «Россети Кубань» в ходе осмотра линий электропередач 03 декабря 2020 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Макушиной Т.А., объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. выразившийся в несанкционированном подключении к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В обоснование требований истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № от 03 декабря 2020 года, фотографии. При этом, сам потребитель присутствовала при составлении акта, в объяснениях написала, что не знает, почему не приходят квитанции.

Согласно информации ПАО «ТНС энерго Кубань» от 15 декабря 2020 года, по вышеуказанному адресу договор энергоснабжения заключен 08 декабря 2020 года с Макушиным С.Г., уведомление в ПАО «Россети Кубань» направлено 07 декабря 2020 года.

Согласно листа осмотра опоры от 16 ноября 2020 года несанкционированных подключений нет.

Из справки-расчета объема стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 03 декабря 2020 года следует, что расчет произведен согласно пункту 2 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, расчетный период с 16 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года на сумму 16 588 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по существу, суды учли, первое фактическое подключение абонента по данному адресу в установленном порядке к присоединенной сети произошло до того, как Макушина Т.А. стала там проживать с семьей.

Судами установлено, что договор энергоснабжения д. 14 по ул. Дружной ст. Темижбекской ранее был заключен собственником данного дома, к которым ответчик Макушина Т.А. не относится.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, оснований для составления акта № от 03 декабря 2020 года о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Макушиной Т.А. не имелось, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии и отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске денежной суммы, как стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в бездоговорном порядке.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>