Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобой представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. Ответчиком принято решение от 10 марта 2020 года (протокол №) о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ и статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». По мнению комиссии, он, ФИО1, совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, получил жилое помещение по договору социального найма, что по утверждению комиссии является основанием для снятия с учета. Указывает, что действия жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи существенно нарушают его права и законные интересы, а именно право на улучшение жилищных условий его семьи и право законного исполнения социальных гарантий сотрудника внутренних дел Российской Федерации. Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях не соответствует действующему законодательству РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено. Решение заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 10 марта 2020 года (протокол №) признано незаконным. На УВД по г. Сочи возложена обязанность восстановить ФИО1 и членов его семьи (сына ФИО3, дочь ФИО4) на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, имевшейся по состоянию на 10 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судом первой инстанции установлены не в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждено преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации. Судами неправильно определена нуждаемость ФИО1 на момент заключения договора социального найма. Оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи является законным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 5 июля 1988 года по настоящее время, то есть более 30 лет, в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела ОБКМСМ УОООП ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С 2 июля 2003 года по настоящее время ФИО1 состоит на отдельном учете (ветеранов боевых действий) очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в квартирно-правовой службе администрации города Сочи.

С 22 мая 2004 года ФИО1 зарегистрирован и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УВД по городу Сочи) до 1 марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с членами семьи постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.

Согласно договору о приватизации № от 10 февраля 2015 года данная квартира передана администрацией г. Сочи безвозмездно следующим гражданам - ФИО5 (бывшая супруга ФИО1), ФИО3 (сын ФИО1), ФИО6 (брат ФИО1), ФИО7 (мать ФИО1), ФИО4 (дочь ФИО1).

Из представленных документов из МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» от 6 марта 2020 года судами установлено, что 2 декабря 2014 года между администрацией города Сочи ФИО1 заключен договор социального найма №.

Между тем, судами оценено то обстоятельство, что указанный договор заключен не в целях улучшения жилищных условий, а в виду смерти прежнего нанимателя квартиры, где ФИО1 проживает с семьей.

В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО1 от 22 января 2015 года о добровольном согласии и отсутствием возражений против приватизации вышеуказанной квартиры следующими гражданами: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета муниципального жилищного фонда МУП «Гор ИВЦ г. Сочи» от 24 сентября 2013 года, акта о проверке жилищных условий ООО «Управляющая компания» Ремонтно-эксплуатационная компания-10» от 24 сентября 2013 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, общей площадью 65 кв.м, жилой – 44,5 кв.м, являющейся имуществом муниципального образования г. Сочи, было зарегистрировано и проживало 8 человек (отец - ФИО9, наниматель; мать - ФИО7, - член семьи нанимателя; брат - ФИО6, член семьи нанимателя; брат - ФИО10, член семьи нанимателя; сын - ФИО3, член семьи нанимателя; бывшая жена - ФИО5, без статуса; ФИО1 - член семьи нанимателя; дочь - ФИО4, член семьи нанимателя с 11 сентября 2013 года).

В распоряжении Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 1 декабря 2014 года 1 декабря 2014 года № 2835р указано, что ФИО9, являвшийся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 13 марта 2012 года в связи со смертью.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 10 марта 2020 года (протокол №), ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 53 Жилищного кодекса РФ. В решении указано, что ФИО1 совершил преднамеренное ухудшение жилищных условий путем отказа от приватизации квартиры по адресу: <адрес> с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и получил жилое помещение по договору социального найма, что, по мнению комиссии, является основанием для снятия его с учета.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 5, 49, 50, 51, 53, 57, 56, 64 Жилищного кодекса РФ, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что оснований для снятия с учета истца не имелось, поскольку, принимая оспариваемое решение ответчиком не было учтено, что ФИО1 на момент отказа от участия в приватизации указанной квартиры, уже более 10 лет с 2003 года (то есть до 1 марта 2005 года) состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у него не могло быть цели приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он на указанный момент уже обладал этим правом, в связи с чем, у ФИО1 не имелось оснований намеренно ухудшать свои жилищные условия путем отказа от участия в приватизации квартиры. Более того, в случае участия в приватизации указанной квартиры ФИО1 не смог бы ни улучшить, ни ухудшить свои жилищные условия, так как является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, с момента приватизации прошло более 5 лет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил и применил норму материального права, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Соответственно истец мог быть снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в случае утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ни одного из вышеуказанных оснований в оспариваемом решении не приведено.

Кассатор в жалобе указывает на правомерность решения о снятии с учета и настаивает на ухудшение жилищных условий истцом, что не соответствует обстоятельствам дела, верно установленным судами.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение договора социального найма жилого помещения нельзя расценивать с точки зрения возникновения новых правоотношений в части обеспечения жилыми помещениями нуждающихся граждан. Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение предоставлено отцу ФИО1 - ФИО11 на семью из шести человек. В 2009 году умер брат ФИО1 - ФИО10, в 2012 году умер отец ФИО1 - ФИО9 Согласно договору о приватизации от 10 февраля 2015 года квартира передана безвозмездно членам семьи ФИО1 Исключительно в целях определения основного квартиросъемщика истцом в качестве нанимателя был заключен договор социального найма от 2 декабря 2014 года. Заключение данного договора не являлось следствием реализация права на улучшение жилищных условий всех проживающих в данной квартире, которая была получена и находилась в пользовании семьи ФИО1 с 1974 года.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что на сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы и проживают вместе с ФИО1 7 членов его семьи: ФИО8 (мать), ФИО6 (брат), ФИО12 (дочь брата), ФИО5 (бывшая супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь). ФИО1 и члены его семьи обеспечены жилым помещением ниже учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв.м. (65:7 = 9,2858).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление18.03.2022