Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского районного города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского районного города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Доверие» о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО1 задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 14 декабря 2020 года взыскана с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «УК «Доверие» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 42 690 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 25 марта 2021 года судебный приказ от 14 декабря 2020 года отменен.

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Адлерского районного суда города сочи от 17 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского районного города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского районного города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 17 августа 2021 года, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; суды приняли во внимание недопустимые доказательства по делу. ООО «УК «Доверие» не представлены оригиналы протоколов общего собрания собственников жилья ТСЖ «Садовая 5». ООО «УК «Доверие» не соблюден порядок заверения протоколов общего собрания.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО «УК «Доверие» просит определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского районного города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города сочи от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного призака от 14 декабря 2020 года ООО «УК Доверие» уже обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 и ФИО1 задолженности. Иск принят к производству.

С выводами судов следует согласиться. Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) по исковому заявлению ООО «УК Доверие» к ФИО1, ФИО1., поданному мировому судье года мировому судье, исключает поворот исполнения судебного приказа от 14 декабря 2020 года, что согласуется с требованиями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела незаверенных надлежащим образом копий решений общих собраний собственников жилья не имеют юридического значения для разрешения вопроса о повороте исполнения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского районного города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города сочи от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>