Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга», ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,

по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга», ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый №. В период с 2015 по 2017 годы между ним и ИП главой КФХ ФИО3 заключались договоры аренды указанного земельного участка. Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области ему стало известно, что 15 июля 2016 года ИП глава КФХ ФИО2, не имея законных оснований, сдал часть принадлежащего ему земельного участка в субаренду АО «ТранснефтьПриволга». По данному договору ИП глава КФХ ФИО2 получил от АО «Транснефть-Приволга» арендную плату в сумме 620 471 рубля 60 копеек и упущенную выгоду 90 054 рубля 91 копейку. Ссылаясь на изложенное, просил признать договор субаренды земельных участков № от 15 июля 2016 года, заключенный между АО «Транснефть-Приволга» и ИП главе КФХ ФИО2 в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 462 кв.м, недействительным, взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 710 526 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 207 рублей 01 копейки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ИП глава КФХ ФИО3 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 по 2017 годы он являлся арендатором земельного участка площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый №. ИП глава КФХ ФИО2, без законных оснований, в 2016 и 2017 году сдавал в субаренду АО «ТранснефтьПриволга» часть земельного участка, находящегося у него в аренде, получив по данному договору упущенную выгоду в сумме 90 054 рублей 91 копейки. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 054 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 045 рублей 81 копейки.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга», ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. Признан недействительным договор субаренды земельных участков №201601047-43 от 15 июля 2016 года, заключенный между АО «Транснефть-Приволга» и ИП главой КФХ ФИО2; в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 28462 кв.м.; с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620 471 рублей 60 копеек, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП главе КФХ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, АО «Транснефть-Приволга» о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и принято по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, АО «Транснефть-Приволга» о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, АО «Транснефть-Приволга» о признании договора субаренды ничтожным отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, АО «Транснефть-Приволга» о признании договора субаренды ничтожным, отказано. Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года изменено в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 620 471 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 рублей 94 копеек, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 101 068 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до 11 734 рублей 23 копеек. В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения суммы неосновательного обогащения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый №.

15 июня 2015 года, 15 мая 2016 года и 17 апреля 2017 года, между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО3 были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения площадью: в 2015-2016 годах - 248 000 кв.м., в 2017 году - 200000 кв.м.

Разрешая требования истца в части признания договора субаренды недействительным, суд первой инстанции, установив, что ИП главой КФХ ФИО2 не представлено допустимых доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка (его части) с ФИО1, а также наличия права ему, как арендатору, сдавать спорное имущество в субаренду, пришел к выводу о том, что договор субаренды земельных участков №201601047-43 от 15 июля 2016 года в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 28462 кв.м. заключен неуполномоченным лицом и нарушает права собственника и арендатора недвижимого имущества, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 суммы арендной платы и упущенной выгоды по договору субаренды, а также процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законном оснований за счет сдачи в аренду принадлежащего истцу земельного участка без его согласия, в связи с чем, подлежат частичному взысканию с ответчика как неосновательное обогащение без взыскания суммы упущенной выгоды и начисленных на нее процентов.

Разрешая заявленные третьим лицом требования о взысканииупущенной выгоды полученной по договору субаренды и процентов, судпервой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленнымивступившим в законную силу решением арбитражного суда, пришел квыводу, что ИП главой КФХ ФИО3 не представлено доказательствразмера упущенной выгоды, и невозможности использования части спорногоземельного участка по назначению, в связи с чем, отказал в удовлетворенийуказанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года установлено, что ИП ФИО3 являлся арендатором только части земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 000 кв.м., тогда как площадь всего названного земельного участка по сведениям кадастрового учета составляет 248 000 кв.м.

Спорный земельный участок оставшейся площадью 48 000 кв.м в установленном законом порядке ИП ФИО3 по договору аренды не передавался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что выводы суда первой инстанции, в части признания договора субаренды недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права. Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал, основываясь на том, что договор субаренды земельных участков, в том числе принадлежащей истцу части земельного участка с кадастровый № площадью 28462 кв.м., был заключен на срок с 16 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года. Следовательно, срок действия договора субаренды истек, земельный участок, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени, находится в собственности истца, в связи с чем, каких-либо оснований для защиты прав и законных интересов истца в настоящее время не имеется. Кроме того, ИП глава КФХ ФИО3 свои обязательства перед истцом по оплате арендной платы исполнил надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ИП главы КФХ ФИО2 Однако, суд установил, что сумма неосновательного обогащения подлежит снижению, так как относимых и допустимых доказательств того, что в период арендных отношений ИП ФИО3 пользовался и владел спорным земельным участком площадью более 200 000 кв.м, а равно менее 200 000 кв.м, в материалы дела не представлено. В части взыскания в пользу третьего лица упущенной выгоды полученной по договору субаренды и процентов суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 15 апреля 2008 года N 289-0-0, заинтересованным лицом посмыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовойинтерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделкавносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец долженподтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет квосстановлению нарушенных сделкой прав.

Суду не было представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, как собственника спорного земельного участка, соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что договор субаренды не может быть признан недействительным, так как основания предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания ее таковой у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания договора субаренды недействительным, поскольку с учетом окончания срока действия оспариваемого договора аренды земельного участка, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при удовлетворении иска о признании договора недействительным.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошлопомимо их воли.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено доказательствами по делу факт передачи части земельного участка по договору субаренды ответчиком ФИО2 третьему лицу ИП главе КФХ ФИО3 без согласия собственника данного земельного участка ФИО1, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Соответственно, ответчик ФИО2 получил прибыль за счет имущества истца, в связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит снижению, так как в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие использование части земельного участка ФИО3 по договору субаренды с ФИО2

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО3 упущенной выгоды, полученной ИП главой КФХ ФИО2 на основании договора субаренды, так как вопрос о праве третьего лица на заявленные денежные средства был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, а установленные данным решением суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылается не неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно неправомерное снижение судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения взысканной с ответчика.

Однако, судебной коллегией кассационного суда не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления, так как сумма взысканная с ответчика является соразмерной действиям и нарушенному праву истца, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 не имеется.

Ответчик ФИО7 в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления, а именно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Доводы ответчика подлежат отклонению, так как в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Е.В. Иванова

Определение29.03.2022