Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2020 года.

Третье лицо - ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств фактически понесённых ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» расходов на оплату юридических услуг, в штате которого числится штатный юрист.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что направленные в суд соглашения, заключенные между представителем третьего лица и адвокатом, подтверждают несение таких расходов, а наличие в штате управляющей организации юриста допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции. Признав верным применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возможности взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности того факта, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию решения суда.

Оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» привлечено к участию в деле о признании решений общего собрания собственников дома недействительным в качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе суда.

Привлечение управляющей компании к участию в деле обусловлено необходимостью предоставления документов, подтверждающих управление многоквартирным домом. При этом, суд верно исходил из того, что возражения, данные третьим лицом, не повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В данном случае заключение третьим лицом соглашения на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора между ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2011 года не было необходимым, поскольку предоставленные суду документы, подтверждающие управление многоквартирным домом имелись у ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не мотивировано, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.