Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок без межевания, расположенный по адресу: <адрес>-в, с правом выделения из сохраненного в измененных границах, земельного участка, предоставленного с 1988 года в бессрочное пользование для индивидуального строительства и обслуживания

жилого дома, определив площадь от 800 кв. м до 1000 кв.м по усмотрению суда (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-в. Ссылаясь на положения ч. 4 и ч. 9.1 ст. 3 Закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец просит признать за ней право собственность на вышеуказанный земельный участок, который находится в её фактическом пользовании и дополнительного принятия решений о предоставлении такого земельных участков в собственность не требуется.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики

Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Крымской области от 07.07.1988 года Молодежному жилищно-строительному кооперативу «Аист» и «Аист-2» отведен земельный участок площадью 0,7 га, для строительства жилых домов по <адрес> и 15-г.

На указанном земельном участке осуществлено строительство жилых домов.

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-в.

С целью получения в собственность земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу для обслуживания жилого дома, истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в Симферопольский городской совет, администрацию города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по которым положительный результат не принят.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым №3281 от 21.09.2017 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования, земельный участок пересекает зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (ИТ-2).

Испрашиваемый истцом земельный участок на кадастровый учет непоставлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что суд при рассмотрении спора не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность; не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а в случае не согласия с решением органа местного самоуправления, такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N218-03государственная регистрация права собственности гражданина на земельныйучасток, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального гаражного илииндивидуального жилищного строительства на праве собственности,пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного)пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе,устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанныйземельный участок, где указано право, на котором предоставлен указанныйземельный участок, или невозможно определить вид этого права,осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлениитакому гражданину указанного земельного участка, изданный органомгосударственной власти или органом местного самоуправления в пределахего компетенции и в порядке, которые установлены законодательством,действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт1); акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельныйучасток, выданный уполномоченным органом государственной власти впорядке, установленном законодательством, действовавшим в месте изданияданного акта на момент его издания (пункт 2); выдаваемая органом местногосамоуправления выписка из нехозяйственной книги о наличии у такогогражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этотземельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства)(пункт 3); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий правотакого гражданина на указанный земельный участок (пункт 4).

Часть 2 статьи 49 Федерального закона №18-ФЗ устанавливает, чтогосударственная регистрация права собственности гражданина на указанныйв части 1 этой статьи земельный участок в случае, если к такому гражданинуперешло в порядке наследования или по иным основаниям правособственности на расположенное на этом земельном участке здание(строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положенияминазванной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего илиудостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, вкачестве основания осуществления государственной регистрации правасобственности такой гражданина на этот земельный участок могут бытьпредставлены следующие документы: свидетельство о праве на наследстволибо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий правособственности такого гражданина на указанное здание (строение) илисооружение; один из документов, предусмотренных частью поименованнойстатьи устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любогопрежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения наэтот земельный участок.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, истец ФИО1 не представила суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца по адресу: <адрес>-в, был представлен Молодежному жилищно-строительному кооперативу «Аист» и «Аист-2», лично истцу данный земельный участок исполнительным органом предоставлен не был.

Как правомерно установил суд первой и апелляционной инстанции, к компетенции суда не относится право предоставления гражданину в собственность земельного участка, а разрешение спора, связанное с нарушением прав и интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, а именно постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29.01.2014 г. не устанавливают факт предоставления спорного земельного участка истцу либо прежнему собственнику жилого дома ФИО2

Также свидетельство №112 от 07.05.1996 г. Инспекции государственного строительного контроля, выданное прежнему собственнику жилого дома ФИО2 о том, что индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке по <адрес>, выделенном решением Симферопольского горисполкома №1788 от 25.11.1994 и №240/9 от 07.07.1988 года не подтверждает предоставление спорного земельного участка истцу либо его предшественнику ФИО2

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу спорного земельного участка исполнительным органом либо возникновение права собственности в соответствии с законом.

Доводы истца о необходимости назначить судебную землеустроительную экспертизу являются несостоятельными, так как для разрешения данного спора специальные познания эксперта предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не требуются.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

В.М. Думушкина

Определение31.03.2022