Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению садоводческого товарищества «Ягодка» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным взносам с ФИО1, по кассационной жалобе садоводческого товарищества «Ягодка» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года,

установил:

22 сентября 2022 года садоводческое товарищество «Ягодка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу садоводческого товарищества «Ягодка» взыскана задолженность по земельному участку по обязательным взносам за период с 2018 года по 2021 год в размере 13425 рублей и за водоснабжение за период с 2019 года по 2021 год в размере 13778 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года отменен по заявлению ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, представителем садоводческого товарищества «Ягодка» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2023 года частная жалоба представителя садоводческого товарищества «Ягодка» возвращена, в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда ростовской области от 7 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, председатель Садоводческого товарищества «Ягодка» обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 мая 2023 года и апелляционное определение от 7 августа 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны основания для отмены судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Истец не ограничен в реализации права своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к ответчику в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года, которые сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права и, как следствие, ограничению истца в реализации права на обжалование судебного постановления об отмене судебного приказа, признаются несостоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества «Ягодка» – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина