Гражданский кодекс часть 1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года об отзыве исполнительного листа серии №, выданного Пресненским районным судом города Москвы 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1953/2018 на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года на взыскание с Копелева В.Е. в пользу компании «КИТИА Лимитед», зарегистрированной государственным регистратором компании на территории Британских Виргинских Островов, 28 февраля 2005 года за№, адрес: <адрес>: суммы основного долга в размере 241 000 000 (двести сорок один миллион) швейцарских франков, процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности, которые по состоянию на день вынесения судебного решения составляют 241000 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08 июля 2016 года по день фактического взыскания суммы основного долга; в случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в день, когда взыскание было фактически произведено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, в редакции определения суда от 17 мая 2018 года об исправлении описки, Копелеву В.В. отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу № по иску Компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

По заявлению Компании «КИТИА ЛИМИТЕД», поступившему в Пресненский районный суд г.Москвы 23 апреля 2018 года, представителю взыскателя 07 июня 2018 года выдан исполнительный лист в отношении должника Копелева В.Е.

08 апреля 2019 года за вх. №2-7396 в суд поступило заявление представителя Копелева В.Е. по доверенности Киселевской Л.Е. об отзыве исполнительного листа серии № по гражданскому делу №2-1953/2018, в котором заявитель просил суд признать исполнительный лист серии №, выданный 07 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1953/2018, ничтожным, а также просил суд отозвать указанный исполнительный лист.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Копелева ФИО8 по доверенности Киселевской Л.Е. об отзыве исполнительного листа серии № по гражданскому делу №2-1953/2018 по заявлению Копелева ФИО9 об отмене решения постоянного действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу №2-16- 08-2016 по иску компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к Копелеву ФИО10 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга – отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2019 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Отозван исполнительный лист серии № выданный Пресненским районным судом города Москвы 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1953/2018 на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года на взыскание с Копелева В.Е. в пользу компании «КИТИА Лимитед», зарегистрированной государственным регистратором компании на территории Британских Виргинских Островов, 28 февраля 2005 года за№, адрес: <адрес> суммы основного долга в размере 241 000 000 (двести сорок один миллион) швейцарских франков, процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности, которые по состоянию на день вынесения судебного решения составляют 241000 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08 июля 2016 года по день фактического взыскания суммы основного долга; в случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в день, когда взыскание было фактически произведено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года об отзыве исполнительного листа серии №, выданного Пресненским районным судом города Москвы 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1953/2018 на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип обязательности вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым отказано в отмене решения третейского суда и определен порядок выдачи исполнительного листа, вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым отказано в отмене исполнительного листа и сделан вывод об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не имел полномочий принимать и рассматривать частную жалобу Копелева В.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, поскольку для его обжалования предусмотрен кассационный порядок обжалования. Обжалуемое определение вынесено на основании неправильного применения норм процессуального права, а именно, неверного толкования норм ст. 422, 425, 428 ГПК РФ. Доверенность, приложенная к частной жалобе, ничтожна.

В отзыве на кассационную жалобу Копелев В.Е. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, как постановленное при полном соответствии нормам процессуального права.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, в редакции определения суда от 17 мая 2018 года об исправлении описки, Копелеву В.В. отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «ГОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу №16-08-2016 по иску Компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Судом установлено, что Арбитражный суд «Госарбитраж» постоянно действующий третейский суд по адресу: <адрес>, в составе единоличного третейского судьи Приходько И.А. в г.Москве, рассмотрев в заседании третейского суда дело по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД», зарегистрированной государственным регистратором компании на территории <адрес>, 28 февраля 2005г. за №643980, адрес: <адрес>, к Копелеву В.Е., ДД.ММ.ГГГГ огласив резолютивную часть решения 29 ноября 2016 года, изготовив решение 30 декабря 2016 года, решил: исковые требования компании «КИТИА ЛИМИТЕД» удовлетворить. Взыскать с Копелева ФИО11 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес> в пользу компании «КИТИА ЛИМИТЕД», зарегистрированной государственным регистратором компании на территории <данные изъяты>, 28 <данные изъяты> адрес: <адрес>: сумму основного долга в размере 241 000 000 (двести сорок один миллион) швейцарских франков; проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют 241 000 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08 июля 2016 года по день фактического взыскания суммы основного долга; в случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в день, когда взыскание было фактически произведено.

23 апреля 2018 года в Пресненский районный суд г.Москвы от директора компании КИТИА ЛИМИТЕД Ивановского П.А. поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1953/2018 по заявлению Копелева ФИО12 об отмене решения постоянного действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу №16-08-2016 по иску компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к Копелеву ФИО13 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Как следует из заявления директора компании КИТИА ЛИМИТЕД Ивановского П.А. (т.8 л.д.352-354), на нем проставлена резолюция судьи, в производстве которого находилось дело, о выдаче исполнительного листа.июня 2018 года представителем компании «КИТИА ЛИМИТЕД» Ивановским П.А. получен исполнительный лист серии №, выданный Пресненским районным судом г.Москвы по определению суда от 20 апреля 2018 года в отношении должника Копелева В.Е., взыскатель - Компания «КИТИА ЛИМИТЕД» на взыскание с Копелева В.Е. в пользу компании «КИТИА ЛИМИТЕД», зарегистрированной государственным регистратором компании на территории <адрес>, 28 февраля 2005г. за №643980, адрес: <адрес> суммы основного долга в размере 241 000 000 (двести сорок один миллион) швейцарских франков; процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют 241 000 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08 июля 2016 года по день фактического взыскания суммы основного долга; в случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в день, когда взыскание было фактически произведено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Разрешая заявление представителя Копелева В.Е. по доверенности Киселевской Л.Е. об отзыве исполнительного листа серии № по гражданскому делу №2-1953/2018 по заявлению Копелева В.Е. об отмене решения постоянного действующего третейского суда «Арбитражный суд «ГОСАРБИТРАЖ» от 30.12.2016 года по делу №16-08-2016 по иску компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к Копелеву ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа. При этом, суд руководствовался п. 6 ст. 422 ГПК РФ, ст. 428 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку исполнительный лист выдан взыскателю в соответствии с требованиями ст. 422 ГПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа не имелось, решение суда является вступившим в законную силу и подлежит исполнению.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос об отзыве исполнительного листа по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения данного заявления, предусмотренного гл. 47 ГПК РФ.

Действительно, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист выдан в нарушение действующего процессуального законодательства, поскольку в рамках рассмотрения заявления Копелева В.Е. об отмене решения третейского суда заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подавалось, в самостоятельном судебном производстве данное заявление не рассматривалось, в исполнительном листе основанием выдачи исполнительного листа указан судебный акт Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, принятый ранее подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Более того, судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления не проводилось, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения данного заявления не извещались, какого – либо судебного акта по итогам рассмотрения поданного заявления, на основании которого выдан исполнительный лист, судом не принято.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, обоснованно признано существенным судом апелляционной инстанции, повлиявшим на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отзыве исполнительного листа следует признать правильным.

Компания «Китиа Лимитед» заявление в соответствии с главой 47 ГПК РФ не подавала, в самостоятельном судебном производстве оно не рассматривалось, что стало причиной нарушения процессуальных гарантий прав Копелева В.Е. на справедливое судебное разбирательство как должника по третейскому спору.

Доводы кассационной жалобы компании «Китиа Лимитед» о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым отказано в отмене решения третейского суда и определен порядок выдачи исполнительного листа, вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым отказано в отмене исполнительного листа и сделан вывод об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, подлежат признанию несостоятельными, поскольку вопросы выдачи исполнительного листа не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении указанных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий принимать и рассматривать частную жалобу Копелева В.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, поскольку для его обжалования предусмотрен исключительно кассационный порядок обжалования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из системного толкования п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» любые иные определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда (гл. 46 ГПК РФ - помимо определения об отмене решения третейского суда или определения об отказе в отмене решения третейского суда) подлежат обжалованию в апелляционном порядке, заявление об отзыве исполнительного листа, поданное в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, носит самостоятельный характер.

Доводы кассационной жалобы о взаимозаменяемости и тождественности главы 46 и главы 47 ГПК РФ основаны на субъективном толковании положений процессуального законодательства.

Доводы компании «Китиа Лимитед» относительно одновременного рассмотрения в двух различных судах вопросов выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оспаривания третейского решения не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам гражданского дела № 2-1953/2018 и представляющие собой самостоятельную оценку обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность, приложенная к частной жалобе, ничтожна, не основан на нормах права, поскольку требования абз. 2 ст. 186 ГК РФ об указании даты совершения доверенности соблюдены при ее выдаче.

Довод компании «Китиа Лимитед» о том, что доверенность, приложенная к частной жалобе, не наделяет представителей полномочиями в силу её выдачи Копелевым В.Е., находящимся в статусе физического лица, признанного банкротом, противоречит положениям закона и подлежит отклонению, поскольку предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя компании «КИТИА ЛИМИТЕД» по доверенности Кравченко А.А.- без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская