Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлении рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 374 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

Кроме того, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2021 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ФИО1 указывает, что его исковое заявления принято Майкопским городским судом Республики Адыгеи без нарушений правил подсудности, поскольку им в качестве соответчиков заявлены как акционерное общество «Тинькофф Страхование», так и акционерное общество «АльфаСтрахование», и по месту нахождения последнего (<...>) предъявлен иск. Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел права передавать иск на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам

Представитель акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Газ 322132», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

03 июля 2020 года истец обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» через представителя страховой компании в Республике Адыгея, которым является акционерное общество «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

07 июля 2020 года акционерным обществом «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

22 июля 2020 года акционерное общество «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 26 000 рублей, оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 750 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 435 700 рублей

19 августа 2020 года истец направил в адрес акционерного общества «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года №У-20-140421/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 года.

08 декабря 2020 года ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» в Майкопский городской суд Республики Адыгеи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с выводами судебной повторной экспертизы №02-11.05-21 от 11 мая 2021 года повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет – 505 326,65 рублей.

29 марта 2021 года представителем акционерного общества «Тинькофф Страхование» в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд города Москвы.

02 июня 2021 года определением Майкопского городского суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 28, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения представительства страховой компании, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение №02-11.05-21 от 11 мая 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 374 000 рублей, при этом суд первой инстанции учитывал, что акционерное общество «АльфаСтрахование» действует в интересах и от имени акционерного общества «Тинькофф Страхование», поэтому надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу истца на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 187 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято с нарушениями правил подсудности, поскольку на территории Республики Адыгея представительств и филиалов акционерное общество «Тинькофф Страхование» не имеет, в связи с чем передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, направленная на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 и частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в публичном доступе, следует, что адресом Адыгейского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» с 21 декабря 2020 года является <...>.

03 июля 2020 года истец ФИО1 обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения через акционерное общество «АльфаСтрахование» по адресу: <...>.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения принято и рассмотрено страховой компанией акционерным обществом «Тинькофф Страхование».

Из указанного следует, что истец при подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков – акционерного общества «АльфаСтрахование», относящегося к территориальной подсудности данного суда.

В силу положений части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Верные суждения кассатора о том, что акционерное общество «АльфаСтрахование» не является представителем акционерного общества «Тинькофф Страхование», сформулированы без учета того обстоятельства, что акционерное общество «АльфаСтрахование» в иске указано в качестве соответчика.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам предъявляется по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем обосновано отказал в передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции иск ФИО1 принят к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Судом также не принято во внимание, что истец имеет регистрацию по месту жительства в Республике Адыгея, и направление дела для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации влечет нарушение процессуальных прав потребителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи