Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу Басовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Басовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Басовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 305,28 рублей, из которых сумма основного долга – 354 418,15 рублей, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 8 447,15 рублей, комиссия за направление извещений – 295 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) – 305 523,93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1620,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9903,05 рублей.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик Басова Л.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик Басова Л.В., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора и возможности обращения в суд, не прибегая к претензионному порядку. Указывает также на то обстоятельство, что договором кредитования установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и Басовой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 373 000 рублей под 24,9% годовых на срок 84 календарных месяцев.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку иск основан на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, а истец не направлял ответчику уведомление о досрочном возврате суммы задолженности с установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) и доказательств направления такого уведомления не представил, то истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для данной категории дел или договором, заключенным между сторонами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, кредитном договоре.

Вопрос о расторжении кредитного договора, постановка которого требует соблюдения обязательного досудебного порядка, в данном случае не ставится.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова

Постановление09.03.2022