Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, которым возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Артемьевой Елене Федоровне, Замощенко Владимиру Артемьевичу, Артемьевой Нелли Владимировне, Артемьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (о возврате частной жалобы на протокольное определение от 25 января 2023 года),

установил:

определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 25 января 2023 года о возвращении частной жалобы заявителя на протокольное определение от 25 января 2023 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25 января 2023 года, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть по существу. Требования мотивированы тем, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано самостоятельно.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года определение суда первой инстанции от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Артемьевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие процессуального права обжаловать любое незаконное определение суда, в том числе определение об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, протокольным определением мирового судьи от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Артемьевой Н.В. об оставлении искового заявления ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, которая определением от 27 февраля 2023 года была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Вопрос об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения возможно разрешить путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату с занесением такого определения в протокол судебного заседания, что и было сделано мировым судьёй в настоящем случае.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции: отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно него, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что самостоятельное обжалование данного определения положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, таковому обжалованию подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем частная жалоба на такое определение была возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями мирового судьи при рассмотрении настоящего дела основанием для отмены оспариваемого определения не являются, равно как и доводы относительно исковых требований истца, поскольку эти обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Артемьевой Елене Федоровне, Замощенко Владимиру Артемьевичу, Артемьевой Нелли Владимировне, Артемьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (о возврате частной жалобы на протокольное определение от 25 января 2023 года), оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая