Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1887/2020 по иску Лагодича Евгения Владимировича к Кузнецову Руслану Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лагодича Евгения Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения истца Лагодича Е.В., ответчика Кузнецова Р.А., принимавших участие с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.А., просил обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им среди осужденных в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать убытки 63 600 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 22 февраля 2017 года истец содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ИК-37). 24 мая 2019 года между сторонами заключено письменное соглашение об оказании платных юридических услуг. Изначально все услуги по соглашению оказаны истцом в полном объеме, за исключением ходатайства о помиловании. Однако Кузнецов Р.А. стал рассказывать всем в учреждении, что Лагодич Е.В., воспользовавшись его слабым зрением, обманом выманил и похитил у него деньги, перечислив их на счет <данные изъяты> Также Кузнецов Р.А. утверждал, что юристом Лагодич Е.В. не является, не советовал никому с ним связываться. Не желая вступать с ответчиком в конфликт, истец составил и передал ответчику образец поручения для <данные изъяты> о переводе денег обратно на лицевой счет Кузнецова Р.А., составил и передал Кузнецову Р.А. ходатайство о помиловании, предложил Кузнецову Р.А. публично извиниться и опровергнуть распространенные им ложные сведения, от чего Кузнецов Р.А. отказался. В результате распространенных Кузнецовым Р.А. порочащих сведений, к истцу перестали обращаться за оказанием юридической помощи, в связи с чем он потерял ежемесячный доход не менее 5 000 руб., также он был уволен с должности заведующего складом, где получал зарплату 5 600 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что он утратил доверие осужденных, ему приходилось оправдываться, при этом он ощущал, что его стараются избегать.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лагодича Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лагодич Е.В. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения взаимосвязанного с ним уголовного дела. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции упустила из внимания, что суд первой инстанции проигнорировал обязанность приостановить производство по делу. Считает, судом апелляционной инстанции не были разрешены два ходатайств, заявленных им в письменном виде.

В судебном заседании Лагодич Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Кузнецов Р.А. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лагодич Е.В. и Кузнецов Р.А. отбывают наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Лагодич Е.В. имеет высшее юридическое образование.

11 мая 2019 года Кузнецовым Р.А. подписано заявление на имя начальника ИК-37 о переводе денежных средств 90 000 руб. со своего лицевого счета на счет доверенного лица <данные изъяты> открытый в Сбербанке.

24 мая 2019 года между сторонами подписано соглашение об оказании платных юридических услуг, согласно которому Лагодич Е.В. взял на себя обязательство по оказанию Кузнецову Р.А. юридических услуг.

06 июня 2019 года составлен договор поручения, согласно которому Алтухов А.П. (поверенный) обязался совершать от имени Кузнецова Р.А. (доверителя) определенные юридические действия. Заместителем поверенного является Лагодич Е.В.

07 июня 2019 года Кузнецовым Р.А. <данные изъяты> выдана доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, распоряжаться счетами во всех банках и т.д. Подлинность подписи Кузнецова Р.А. удостоверена начальником ИК-37.

10 июня 2019 года Лагодич Е.В. убыл из ИК-37 в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска для проведения следственных действий.

08 июля 2019 года Кузнецовым Р.А. на имя начальника ИК-37 подано заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий осужденного Лагодича Е.В., на основании которого 09 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 08 июля 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С 25 августа 2017 года осужденный Лагодич Е.В. был трудоустроен в ИК-37 заведующим камерой хранения на 0,5 ставки, уволен 14 августа 2019 года.

21 декабря 2019 года Лагодич Е.В. вернулся в ИК-37.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств с личного счета Кузнецова Р.А. на счет <данные изъяты> на основании заявления, собственноручно написанного истцом, отсутствие доказательств, подтверждающих перевод с ведома и по распоряжению последнего, а также факт обращения Кузнецова Р.А. с заявлением за защитой своих прав, поскольку полагал, что в действиях Лагодича Е.В. имеется состав преступления, пришел к выводу о том, что высказывания Кузнецовым Р.А. действий Лагодича Е.В., в целом, имеют оценочное и субъективное мнение ответчика о сложившейся ситуации. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменившемся отношении к Лагодич Е.В. среди осужденных, а также вины ответчика в увольнении истца, поскольку оно произведено в период его отсутствия связи с переводом в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения взаимосвязанного с ним уголовного дела подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом при наличии другого, не рассмотренного судом дела, решение (приговор, определение, постановление) по существу которого еще не принято, и до рассмотрения которого принятие решения по данному делу невозможно.

Производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Исходя из совокупности указанных норм закона, уголовное дело находящееся на стадии предварительного расследования не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, при том, что уголовное дело, на которое ссылается заявитель, в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства не были разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для удовлетворения ходатайств истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодича Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи