Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0009-01-2021-001341-61 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 г. ООО «АВТОТЕМА» передало ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 13/04 (далее - договор аренды) транспортное средство RenaultLogan; год выпуска: 2017; цвет: белый; категория: легковой ТС; тип кузова: седан; VIN №: №; кузов №: №; г/н №; ( далее автомобиль RenaultLogan).

24 сентября 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому на эту дату 24 сентября 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 126 600 руб.

03 апреля 2019 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды, указав, что за ответчиком числится задолженность по дополнительному соглашению к договору аренды в размере 126 600 руб., а также задолженность по уплате ежесуточных платежей за 30 и 31 марта 2019 г., 01 и 02.04.2019 в размере 5 400 руб., общая задолженность по договору аренды составляет 132 000 руб.

01 февраля 202 1г. ООО «Автотема» по договору уступки права требования (цессии) № 1 передало ФИО1 все права требования по договору аренды транспортного средства № 13/04 заключенного между ООО «Автотема» и ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13 апреля 2018 г. № по состоянию на 03 апреля 2019 г. года в размере 103 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03 апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475 руб., всего 117 235 руб.

С ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 984 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами неверно истолкованы нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении истцом и третьим лицом документов, подтверждающих использование им транспортного средства в период с 22 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г.

Полагает, что истцом не подтвержден расчет задолженности по договору аренды соответствующими бухгалтерскими документами. Представленные им выписки по счету с указанием платежей, произведенных директору ООО «Автотема» ФИО3 не были приняты судебной коллегией. Заявитель считает, что в отсутствие соответствующих доказательств оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств перед истцом по договору аренды транспортного средства у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. между ООО «Автотема» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 13/04 сроком на 41 месяц (п.6.1 договора).

По условиям договора ООО «Автотема» передало ФИО2 автомобиль RenaultLogan.

24 сентября 2018 г. между ООО «Автотема» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13 апреля 2018 г. № 13/04, согласно которому срок действия договора аренды продлен по 13 декабря 2021г. и в связи с несвоевременным внесением арендатором платежей в случае досрочного расторжения договора аренды автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю задолженность по договору в сумме 126 600 руб.

03 апреля 2019 г. ФИО2 уведомил ООО «Автотема» о досрочном расторжении договора, указав, что имеющуюся задолженность обязуется погасить (л.д.14)

В этот же день 03 апреля 2019 г. ФИО2 передал арендодателю автомобиль по акту приема-передачи, с отметкой, что автомобиль принят арендодателем с повреждениями: передний бампер царапина, задний бампер слезла краска на правой стороне, трещина на лобовом стекле (л.д.10).

01 февраля 2021 г. ООО «Автотема» по договору уступки права требования (цессии) № 1 передало ФИО1 все права требования по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 13/04 заключенного между ООО «Автотема» и ФИО2

Истец требования обосновывает тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность, указанная в дополнительном соглашении в размере 126 600 руб. и задолженность по арендным платежам за 30 и 31 марта 2019 года, 01 и 02 апреля 2019 г. в размере 5 400 руб., которая подтверждается объяснительной и распиской ответчика от 03 апреля 2019 г.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства не подписывал.

В целях разрешения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8260/6-2-21 от 17 июня 2021 г., составленного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» по поручению суда, рукописная запись «ФИО2», а также подпись, расположенная в дополнительном соглашении № 13/04 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 сентября 2018 г. в графе «Арендатор», выполнены ФИО2

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13 апреля 2018 г. № 13/04 по состоянию на 03 апреля 2019 г. в размере 103 200 руб., а именно. 97 800 руб. (15 000+8000+17800+17600+17 000+ 22400) за период с 13 апреля 2018 г. по 24 сентября 2018 г.,а также 5 400 руб. за март апреля 2019 года.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 28 800 руб. за аренду в воскресенье.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 560 руб. за период 03.04.2019 по 01.02.2021 а также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 984 руб.

Ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен чек ордер от 18 июля 2021г. на сумму 17 984 руб. об оплате произведенной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, до принятия судом решения по делу, а судом указанный вопрос при вынесении решения не выяснялся, то отменяя решение в части взыскания расходов за экспертизу суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не представлено. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам и указал, что представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО9 не подтверждает доводы ответчика о произведенных им платежах по договору аренды от 13.04.2018 № 13/04.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору опровергаются дополнительным соглашением от 24.09.2018 в котором стороны подтвердили, что арендные платежи сносились несвоевременно и ответчик в случае досрочного расторжения договора обязался возместить задолженность по договору в сумме 126 600 руб.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились заявителем при рассмотрении дела в нижестоящих судах, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт