Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело заявлению ФИО1 об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Рязанские городские распределительные сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный су<адрес>-й инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Также истцом подано заявление об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 и ч.1 ст.230 ГПК РФ, в котором он просит обязать секретаря предоставить и приобщить к протоколу судебного заседания от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГг. носитель аудиозаписи с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний, и запретить секретарю распоряжаться путем уничтожения либо изменения места, формы и содержания данных аудиозаписей с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний; запросить у подразделения службы судебных приставов в Советском районном суде <адрес> (начальника и ответственных за видеонаблюдение сотрудников дневной смены от ДД.ММ.ГГГГг.) и ответственных за видеонаблюдение работников суда (полученное приобщить к протоколу судебного заседания от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГг.) носитель (носители) видеозаписей с видеофайлами видеонаблюдения за частью коридора третьего этажа здания суда (от общего входа до служебного выхода по всей длине коридора) – вблизи помещения зала судебного заседания по делу № – во временной период с 09.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что заявленные меры обеспечения необходимы для сохранности материалов, установления проверки и подтверждения (опровержения) обстоятельств, относящихся к данным протокола судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГг., ввиду гарантирования возможности надлежащего разрешения судом апелляционной инстанции фактически возникшего спора о подложности доказательств (ст.186 ГПК РФ), поэтому будут способствовать выявлению действительного хода заседания, предотвращению утраты доказательства, решению вопросов к правильности, полноте и подмене содержания протокола, что в свою очередь, позволит суду апелляционной инстанции в полной мере реализовать требования объективности, всесторонности и полноты, а также проверки заявления о подложности путем исследования и оценки доказательств, что, в свою очередь, будет обеспечивать законность и обоснованность решения (ст.195 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из анализа указанных норм права следует, что заявление об обеспечении доказательств подается до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, применив по аналогии положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об обеспечении доказательств может быть подано и рассмотрено до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, исходил из того, что из заявления ФИО6 об обеспечении доказательств усматривается, что фактически им оспаривается правильность записей протокола судебного заседания.

Вместе с тем, подача заявления о неправильности или неполноте записей в протоколе судебного заседания и порядок его рассмотрения осуществляется в соответствии со ст.ст.231 и 232 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.ст.228-230 ГПК РФ протокол судебного заседания не относится к числу доказательств по делу, а является процессуальным документом, фиксирующим ход рассмотрения дела судом, обязательность которого установлена действующим процессуальным законодательством, а отсутствие влечет в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ – безусловную отмену решения суда.

Согласно положениям ст.230 ГПК РФ в случае ведения аудиопротоколирования, в протоколе судебного заседания делается указание на это, носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщаются к протоколу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.199-211) аудиопротоколирования судебного заседания не велось, носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи, к протоколу не приобщался.

Принимая во внимание, что процессуальной нормы, регулирующей возможность подачи заявления об обеспечении доказательств, подтверждающих неправильность протокола судебного заседания, в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из аналогии нормы, изложенной в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (аналогия закона – ч.4 ст.1 ГПК РФ).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГФИО7 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о частичной подложности протокола судебного заседания в суде первой инстанции и об истребовании доказательств в виде диктофонной записи судебного заседания и видеофиксации наблюдения коридора перед залом судебного заседания. Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений вынесенных протокольно, возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, поскольку определение вынесено при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная жалоба ФИО1 на протокольное определение судебной коллегии

по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО8