Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Рената Искандаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску Загидуллина Рената Искандаровича к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным проведение, результатов, заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Загидуллина Р.И., представителя прокуратуры Республики Башкортостан Устиновой Т.А., действующей на основании доверенности от 02 марта 2021 г. № 8-10-2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загидуллин Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с августа 2003 г. он проходил службу в органах прокуратуры Республики Башкортостан на различных должностях. Последняя занимаемая должность в связи с сокращением – старший помощник прокурора Демского района г. Уфы. Приказом прокурора Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. №-к истец освобожден от должности старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, на основании пункта 1 статьи 40.4, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1), пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа об освобождении от должности и увольнении ответчик указал, что по результатам служебной проверки установлено, что Загидуллин Р.И., действуя за пределами своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, обратился к руководителю следственного отдела Нургалиеву Р.М. в интересах X. и обсудил с ним вопросы перспективы расследования уголовного дела в отношении X. По мнению ответчика, указанными действиями истец нарушил Присягу прокурора и совершил проступки, порочащие есть прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы.

По мнению истца, доводы и выводы приказа об увольнении являются необоснованными по существу. Ссылка в приказе о действиях за пределами должностных обязанностей несостоятельна и неприменима, так как пределы должностных обязанностей подразумевают установленные ограничения и границы, включая запреты, а также четко определенный круг прав, предписаний и служебных полномочий, в рамках которых должны исполняться сами должностные обязанности. Разговор с Нургалиевым Р.М. состоялся вне службы, не при выполнении истцом служебных обязанностей. Он никакой заинтересованности, корыстных и иных мотивов в расследовании уголовного дела не имел. По этим же основаниям несостоятельно утверждение в приказе об увольнении о действиях вопреки интересам службы. Ссылки ответчика на нарушения Загидуллиным Р.И. норм Присяги и Кодекса этики прокурорского работника не обоснованы и не мотивированы. Истец каких-либо проступков не совершал.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу об увольнении предполагаемый дисциплинарный проступок совершен не позднее 12 августа 2017 г., следовательно, Загидуллин Р.И. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности позднее 12 февраля 2018 г. (позднее 6 месяцев со дня совершения). Кроме того, о предполагаемом дисциплинарном проступке ответчик узнал не позднее июля 2020 г., когда у истца были истребованы объяснения, следовательно, Загидуллин Р.И. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности позднее августа 2020 г. (1-го месяца со дня обнаружения проступка).

В нарушение положений закона при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, безупречное предшествующее поведение истца, отношение к труду, деловые и личные качества, положительная характеристика, поощрения за надлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие нарушений с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Вопреки пунктам 2.8, 2.9 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее по тексту – Инструкция от 28 апреля 2016 г. № 255), служебная проверка проведена неуполномоченным на то должностным лицом. Так, помощнику прокурора Республики Башкортостан Биккулову А.М. проведение служебной проверки в установленном порядке не поручалось, собранные в ходе ее проведения доказательства являются недопустимыми, проведенные проверочные действия – незаконными.

В нарушение пункта 5.2 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 служебная проверка проведена помощником прокурора Республики Башкортостан Биккуловым А.М., проекты приказа о наказании истца направлены начальнику отдела кадров старшим помощником прокурора Республики Башкортостан Арслановым Ю.Б., которым служебная проверка не проводилась и ее проведение ему не поручалось.

Незаконным увольнением истцу, имеющему продолжительный стаж работы, положительно характеризующемуся, причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Загидуллин Р.И. просил суд: признать незаконным проведение, результаты и заключение служебной проверки прокуратуры Республики Башкортостан в отношении него, утвержденной 07 сентября 2020 г.; признать незаконным приказ прокурора Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. №-к об освобождении истца от должности старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы, увольнении из органов прокуратуры; восстановить Загидуллина Р.И. в должности старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы; а также взыскать с ответчика в пользу истца: денежное содержание в виде среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 411 916 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Загидуллиным Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Загидуллин Р.И., принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан от 25 августа 2003 г. №К Загидуллин Р.И. назначен на должность помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Приказом прокурора Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. № 829-к Загидуллин Р.И., замещавший должность заместителя прокурора Демского района г. Уфы, в связи сокращением указанной должности, назначен на должность старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы.

Приказом прокурора Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. №-к Загидуллин Р.И. освобожден от должности старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, на основании пункта 1 статьи 40.4, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1, пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с прекращением действия трудового договора от 10 февраля 2006 г. № 471 и дополнительных соглашений, заключенных прокуратурой Республики Башкортостан с Загидуллиным Р.И.

Основанием для увольнения явились следующие обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.

Прокуратурой Республики Башкортостан проведена служебная проверка в отношении старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан советника юстиции Загидуллина Р.И. по факту совершения неправомерных действий, по результатам которой установлено, что помощник прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан Загидуллин Р.И. по просьбе неустановленных лиц, проявивших заинтересованность в результатах расследования уголовного дела в отношении X., подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления против половой неприкосновенности малолетней Д., в период с 24 июля 2017 г. по 12 августа 2017 г., действуя за пределами своих должностных обязанностей, будучи не наделенным полномочиями по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на территории Ленинского района г. Уфы и вопреки интересам службы, обратился к руководителю указанного следственного отдела Нургалиеву Р.М. в интересах X. и обсудил с ним вопросы перспективы расследования уголовного дела в отношении X.

Таким образом, Загидуллин Р.И., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушил присягу прокурора и совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. 07 сентября 2020 г.

Проведение служебной проверки в отношении Загидуллина Р.И. инициировано на основании рапорта исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулова А.М. от 17 августа 2020 г. о возможном совершении правонарушения, а также допущенных нарушениях положений Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в июле 2020 г. в прокуратуру Республики Башкортостан из Управления ФСБ России по Республике Башкортостан поступили сведения о возможном совершении неправомерных действий старшим помощником прокурора Демского района г. Уфы Загидуллиным Р.И. при расследовании уголовного дела № в отношении Хайдарова Р.Ф.

В ходе рассмотрения указанных выше сведений получены данные о возможном совершении Загидуллиным Р.И. проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, допущении иных нарушений.

Проведенной проверкой установлено, что старший помощник прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан Загидуллин Р.И., действуя за рамками своих должностных обязанностей и вне интересов службы, в период с 24 июля 2017 г. по 12 августа 2017 г. (точные даты и время не установлены), находясь в помещении по адресу: <адрес>, по просьбе неустановленных лиц обратился к руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Нургалиеву Р.М. в интересах Хайдарова Р.Ф., подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления против половой неприкосновенности малолетней Дмитриевой М.А., и обсудил с Нургалиевым Р.М. вопросы перспективы расследования уголовного дела, допустив поведение, расцененное последним как коррупционное проявление. Тем самым, Загидуллин Р.И. нарушил Присягу прокурора, положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием указанного работника в органах прокуратуры.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что факты нарушения старшим помощником прокурора Демского района г. Уфы Загидуллиным Р.И. Присяги прокурора, положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, следует признать подтвердившимися. За нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, предложено применить старшему помощнику прокурора Демского района г. Уфы Загидуллину Р.И. меру ответственности (вплоть до увольнения из органов прокуратуры).

Таким образом, в рассматриваемом случае увольнение старшего помощника прокурора Демского района г. Уфы Загидуллину Р.И. было произведено работодателем в связи с нарушением прокурорским работником Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 40, 40.4, 41.7, 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, пунктами 2.1, 2.3, 3.2, 3.5, 4.2, 4.3, 5.6 Инструкция от 28 апреля 2016 г. № 255, пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Загидуллиным Р.И. порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Действия истца, имевшие место в период с 24 июля 2017 г. по 12 августа 2017 г. (обращение к руководителю следственного отдела Нургалиеву Р.М. в интересах X. и обсуждение вопроса перспективы расследования уголовного дела в отношении X.), не отвечают приведенным выше положениям действующего законодательства, регулирующих порядок прохождения службы в органах прокуратуры, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению работников прокуратуры как в служебное, так и во внеслужебное время. Таким образом, истец своими действиями нарушил Присягу прокурора, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

При определении меры ответственности Загидуллина Р.И. ответчиком дана оценка не только обстоятельствам совершенного проступка, но и учтено предшествующее проведение работника, его отношение к труду, в связи с чем наложенное на истца взыскание соразмерно совершенному им нарушению Присяги прокурора и совершению проступка, порочащего честь прокурорского работника, которые несовместимы с дальнейшим пребыванием на службе в органах прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Загидуллина Р.И. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что для прокурорских работников установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Загидуллина Р.И. о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, суд апелляционной инстанции указал, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Так, в рамках проведенной служебной проверки 30 июля 2020 г. Загидуллиным Р.И. даны объяснения помощнику прокурора Республики Башкортостан Биккулову А.М., из содержания которого следует, что истец подтвердил факт обращения к нему во второй половине 2017 г. во внеслужебное время нескольких знакомых лиц с просьбой уточнения хода расследования уголовного дела, возбужденного по факту изнасилования медицинским работником несовершеннолетней. Через некоторое время между ним и руководителем межрайонного следственного отдела Нургалиевым Р.М. состоялся разговор, в ходе которого он спросил у последнего по поводу расследования указанного уголовного дела и сообщил ему, что следователь сам не знает, что делать с этим уголовным делом. По поводу аудиозаписи и стенограммы разговора в ходе дачи объяснений Загидуллин Р.И. пояснил, что на аудиозаписи разговор 2-х мужчин, один из голосов принадлежит ему, второй похож на Нургалиева Р.М., речь идет, в том числе по поводу хода расследования уголовного дела по факту изнасилования, о котором он указывал; поскольку он не помнит буквального содержания разговора, то последовательность фраз в аудиозаписи, возможно, изложена не верно; на стенограмме зафиксировано как он у Нургалиева Р.М. интересуется ходом расследования уголовного дела по факту изнасилования; однако не все фразы относятся обсуждаемому уголовному делу.

Следовательно, истцом ранее при даче объяснений в ходе проведенной служебной проверки не отрицался факт состоявшегося разговора между ним и Нургалиевым Р.М. о ходе расследования уголовного дела по факту изнасилования медицинским работником несовершеннолетней.

Более того, согласно письменных объяснениях, данных исполняющему обязанности помощника прокурора Республики Башкортостан Биккулову А.М. 19 августа 2020 г., Загидуллин Р.И. пояснил, что свое предыдущее обращение от 30 июля 2020 г. поддерживает, при этом уточнил, что указанный разговор с Нургалиевым Р.М. произошел до 12 августа 2017 г. Также в настоящее время он предположительно вспомнил о том, кто ранее к нему обращался с вопросами по уголовному делу, связанному с изнасилованием, но эти предполагаемые лица (лицо) отказываются являться на опрос, опасаясь оказания давления на них со стороны должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации. В настоящее время он сожалеет о том, что обратился к Нургалиеву Р.М., поскольку это стало предметом служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении в отношении него служебной проверки, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отклоняя доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Биккулов А.М. на момент подачи рапорта руководству в отношении Загидуллина Р.И. являлся исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. Следовательно, Биккулов А.М. в рамках своих должностных обязанностей приступил к проведению служебной проверки в отношении истца. Резолюция исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на рапорте Биккулова А.М. от 17 августа 2020 г. о проведении проверки о согласии на ее проведение и отсутствие конкретного поручения на ее проведение именно Биккулову А.М. не является основанием для признания служебной проверки незаконной.

В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является ее началом.

В рассматриваемом случае на рапорте Биккулова А.М. от 17 августа 2020 г. о проведении проверки содержится соответствующая резолюция исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.: «согласен 18 августа 2020 года», при этом Биккулов А.М., в силу своих должностных обязанностей, уполномочен на проведение такой проверки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что проект оспариваемого приказа был подготовлен Биккуловым А.М., доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, оформление сопроводительного письма иным лицом не может быть достаточным доказательством тому, что проект приказа не был оформлен Биккуловым А.М. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Биккулов А.М. подтвердил факт подготовки проекта приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 40, 40.4, 41.7, 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, пунктами 2.1, 2.3, 2.6, 2.11, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5.6 Инструкция от 28 апреля 2016 г. № 255, пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Загидуллина Р.И. о том, что он был уволен по истечении 6-ти месяцев со дня совершения проступка, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку увольнение истца из органов прокуратуры имело место в связи с нарушением Присяги. Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 следует, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. № 86-О, от 25 января 2012 г. № 225-О-О» от 22 ноября 2012 г. № 2213-О и др.).

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Загидуллина Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Рената Искандаровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

Н.А. Пиякова

Постановление17.02.2022